Cassazione Civile, Ordinanza n. 21538/2025 del 27/07/2025

Esito

La controversia

La controversia riguarda una cartella di pagamento emessa a seguito di controllo automatizzato su dichiarazioni dei redditi e IVA. Al contribuente veniva richiesto il pagamento di IRPEF, addizionali e IVA per avere compensato, nella dichiarazione relativa all’anno d’imposta 2009, un credito maturato nell’anno precedente e indicato nella dichiarazione 2008, ma quest’ultima era stata presentata oltre il termine di novanta giorni e quindi considerata omessa. In primo grado la cartella era stata annullata; in appello la decisione era stata riformata, ritenendo illegittima la compensazione del credito e legittimo il recupero tramite procedura automatizzata. In cassazione il contribuente deduceva: 1) falsa applicazione degli artt. 36-bis d.P.R. 600/1973 e 54-bis d.P.R. 633/1972, sostenendo che la pretesa si fondava su un fatto esterno alla dichiarazione controllata e su una valutazione giuridica non recuperabile con controllo automatizzato; 2) violazione dell’obbligo di motivazione della cartella, perché riferita a imposta diversa da quella dichiarata; 3) violazione delle norme sul previo invio della comunicazione di irregolarità; 4) nullità della sentenza per difetto di motivazione sulla domanda di annullamento parziale. La Corte ha ritenuto fondato, nei limiti indicati, il primo motivo: il giudice di merito avrebbe dovuto verificare la spettanza sostanziale del credito d’imposta e non limitarsi a escluderne l’utilizzabilità per la tardività della dichiarazione precedente. Ha invece rigettato i motivi secondo e terzo e ha dichiarato assorbito il quarto.

La decisione

La Cassazione ha accolto il primo motivo nei limiti precisati, ha rigettato il secondo e il terzo motivo e ha dichiarato assorbito il quarto. Ha quindi cassato la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, affinché riesamini la controversia verificando anche la effettiva spettanza del credito d’imposta portato in compensazione e provveda sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 36-bis d.P.R. n. 600 del 1973

  Consente il controllo automatizzato sulla base dei dati e degli elementi direttamente desumibili dalle dichiarazioni e dall’anagrafe tributaria; può portare al recupero del credito solo quando l’illegittimo utilizzo del credito si traduca in un debito del contribuente, mentre non consente accertamenti sostanziali non compatibili con la procedura.

• art. 54-bis d.P.R. n. 633 del 1972

  Ha funzione analoga a quella dell’art. 36-bis per l’IVA; legittima il controllo automatizzato e la rettifica di errori materiali o di calcolo, con possibilità di cartella di pagamento nei casi in cui il credito sia stato illegittimamente utilizzato.

• art. 2, comma 7, d.P.R. n. 322 del 1998

  La tardiva presentazione oltre il termine di novanta giorni è equiparata a omessa dichiarazione.

• art. 7, comma 3, L. n. 212 del 2000

  Richiamato dal ricorrente in tema di motivazione della cartella; la Corte ritiene però che, nel caso di liquidazione basata sui dati della dichiarazione, la motivazione possa essere assolta mediante il richiamo a tali dati.

• art. 12, comma 3, d.P.R. n. 602 del 1973

  Richiamato dal ricorrente per la motivazione dell’iscrizione a ruolo; la Corte non accoglie la censura.

• art. 6, comma 5, L. n. 212 del 2000

  Il mancato invio della comunicazione di irregolarità rileva solo in presenza di incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione; nella specie non era necessaria.

• art. 38, comma 3, d.P.R. n. 600 del 1973

  Richiamato nel ragionamento della CTR sul potere di accertamento induttivo in caso di omessa dichiarazione.

• art. 30 d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato in relazione al regime del credito IVA e alla possibilità di rimborso o detrazione nei limiti di legge.

• art. 55 d.P.R. n. 633 del 1972

  Consente all’amministrazione di accertare l’esistenza del credito IVA anche in presenza di omessa dichiarazione.

• art. 19 d.P.R. n. 633 del 1972

  Il diritto alla detrazione IVA va esercitato entro la scadenza prevista per la dichiarazione relativa al secondo anno successivo a quello in cui il diritto è sorto.

• art. 18 della Direttiva n. 77/388/CE

  Il diritto alla detrazione dell’IVA è subordinato al possesso della fattura e il principio di neutralità impedisce che mere omissioni formali privino il soggetto passivo del diritto sostanziale alla detrazione.

• art. 22 della Direttiva n. 77/388/CE

  Richiamato insieme all’art. 18 per affermare che l’inosservanza delle formalità non può, di per sé, far perdere il diritto alla detrazione.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Norma sul motivo di ricorso per violazione/falsa applicazione di legge, invocata per i primi tre motivi.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Norma invocata per dedurre nullità della sentenza per difetto di motivazione.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  Richiamato in tema di requisiti della motivazione della sentenza.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato in tema di contenuto/motivazione della sentenza tributaria.

• art. 384, comma 2, c.p.c.

  Ha consentito la cassazione con rinvio per nuovo esame della controversia.

• art. 86 c.p.c.

  Richiamato solo per la difesa personale del ricorrente avvocato, senza incidenza sulla ratio decidendi.

Massime di principio

• Nel controllo automatizzato ex artt. 36-bis d.P.R. 600/1973 e 54-bis d.P.R. 633/1972 l’Amministrazione può verificare la correttezza del credito d’imposta anche attraverso il confronto con dichiarazioni di annualità precedenti, ma non può spingersi oltre i limiti di una liquidazione formale che richieda valutazioni sostanziali estranee ai dati dichiarativi.
• Se il contribuente ha illegittimamente utilizzato un credito d’imposta in compensazione, la cartella di pagamento può essere emessa a seguito del controllo automatizzato perché il credito si traduce in un debito verso l’Erario; se invece il credito non è stato utilizzato, la procedura può condurre solo alla rettifica dell’errore formale e non al recupero mediante cartella.
• La tardiva presentazione della dichiarazione oltre il termine di novanta giorni è equiparata all’omissione della dichiarazione, ma tale omissione non comporta automaticamente la perdita del diritto sostanziale al credito d’imposta, che va comunque verificato nel merito.
• In tema di IVA, il principio di neutralità impedisce che mere inosservanze formali privino il soggetto passivo del diritto alla detrazione quando il credito sia sostanzialmente esistente; resta fermo il potere dell’Amministrazione di accertarne l’effettiva sussistenza e l’eventuale esercizio nei termini di legge.
• La cartella emessa a seguito di liquidazione automatizzata, quando il contribuente conosce già i dati posti a base della pretesa perché desumibili dalla propria dichiarazione, può essere motivata mediante il semplice richiamo alla dichiarazione stessa; il previo invio della comunicazione di irregolarità non è necessario quando il rilievo riguarda meri errori materiali o di calcolo e non vi sono incertezze su aspetti rilevanti.
• Nel processo tributario, se il giudice ritiene illegittimo l’atto per ragioni sostanziali, non può limitarsi ad annullarlo in modo meramente demolitorio, ma deve riesaminare la pretesa e rideterminarla nei limiti delle domande proposte.

Come è indicizzato