Cassazione Civile, Ordinanza n. 00762/2024 del 09/01/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da avvisi di accertamento emessi nei confronti di una società in nome collettivo operante nel settore ottico e dei suoi soci, oltre che di uno dei soci quale titolare di una ditta individuale di affittacamere, per gli anni d'imposta 2008 e 2009. L'Ufficio contestava maggiori ricavi/redditi, anche sulla base di indagini bancarie su conti intestati al socio-titolare, ritenuti riferibili alla società. La C.T.P. aveva accolto i ricorsi riuniti; la C.T.R. aveva confermato il rigetto dell'appello dell'Agenzia rilevando: mancata preventiva informativa sulle ragioni delle verifiche, difetto di dimostrazione della riferibilità alla società delle movimentazioni bancarie, e mancanza di contraddittorio endoprocedimentale. In cassazione l'Agenzia deduceva tre violazioni di legge: (1) illegittimità dell'affermazione che l'autorizzazione alle indagini bancarie dovesse essere allegata o motivata e che la sua mancata produzione comportasse invalidità dell'accertamento; (2) erronea qualificazione delle movimentazioni bancarie come semplici presunzioni e erronea valutazione della prova contraria offerta dal contribuente; (3) erronea ritenuta necessità del contraddittorio endoprocedimentale prima dell'utilizzo delle risultanze bancarie. Parallelamente, i soci avevano impugnato il diniego di definizione agevolata ex art. 6 d.l. 119/2018, sostenendo che l'Ufficio avesse negato l'accesso alla procedura non per difetto dei requisiti formali e sostanziali previsti dalla legge, ma per la pendenza di un procedimento penale non definitivo; il motivo è stato ritenuto fondato perché la pendenza del procedimento penale non rende indeterminabili gli importi dovuti e non può fondare il diniego della definizione agevolata.

La decisione

Sul ricorso relativo al diniego di definizione agevolata, la Corte ha accolto il ricorso dei soci e ha dichiarato estinto il giudizio per cessazione della materia del contendere nei rapporti tra questi e l'Agenzia delle Entrate, perché la lite era definibile ai sensi dell'art. 6 d.l. 119/2018 e il diniego dell'Ufficio era illegittimo poiché fondato sulla sola pendenza di un procedimento penale non definitivo. Quanto al ricorso principale dell'Agenzia contro la sentenza della C.T.R., la Corte ha accolto tutti e tre i motivi: ha escluso che l'autorizzazione alle indagini bancarie dovesse essere motivata o allegata come atto impositivo; ha ribadito che le movimentazioni bancarie costituiscono presunzione legale relativa, superabile solo con prova analitica e specifica del contribuente; ha affermato che il mancato contraddittorio endoprocedimentale non determina, di per sé, invalidità dell'accertamento fondato su indagini bancarie. Per la posizione della società, il ricorso dell'Agenzia è stato accolto con cassazione della sentenza impugnata e rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, in diversa composizione, anche per le spese. È stato inoltre dichiarato inammissibile il ricorso della società avverso il diniego di definizione agevolata per carenza di legittimazione attiva.

Norme richiamate

• art. 6 d.l. n. 119 del 2018

  comma 3; comma 6; comma 12; comma 13

  consente la definizione agevolata delle controversie tributarie pendenti anche in Cassazione; il diniego non può essere fondato sulla sola pendenza di un procedimento penale non definitivo; la definizione si perfeziona con domanda tempestiva e pagamento dovuto; la lite definita comporta cessazione della materia del contendere; le spese restano a carico di chi le ha anticipate.

• art. 12, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato per determinare il valore della controversia ai fini della definizione agevolata, coincidente con l'importo del tributo al netto di interessi e sanzioni, ovvero con la somma delle sanzioni se la controversia riguarda solo queste.

• art. 32 d.P.R. n. 600 del 1973

  disciplina l'acquisizione e l'utilizzo delle risultanze delle indagini bancarie in materia di accertamento delle imposte.

• art. 51 d.P.R. n. 633 del 1972

  disciplina le indagini bancarie anche ai fini IVA.

• art. 52 d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato nel motivo dell'Agenzia in combinato con gli artt. 32 e 33 d.P.R. 600/1973 per contestare l'illegittimità affermata dalla C.T.R.

• art. 33 d.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato nel motivo dell'Agenzia come norma del sistema delle indagini e dei poteri istruttori dell'Ufficio.

• art. 12, comma 7, L. n. 212 del 2000

  la Corte ribadisce che, in tema di accertamento fondato su movimenti bancari, il contraddittorio endoprocedimentale non è condizione di legittimità dell'atto; l'invito a chiarire è facoltà e non obbligo dell'Ufficio.

• art. 12, comma 2, L. n. 212 del 2000

  richiamato nel primo motivo dell'Agenzia, ma la Corte ne esclude la violazione in quanto l'autorizzazione alle indagini bancarie non richiede motivazione analoga a quella degli atti impositivi.

• art. 3, comma 1, L. n. 241 del 1990

  invocato per ribadire che l'obbligo di motivazione riguarda i provvedimenti amministrativi, non gli atti meramente preparatori come l'autorizzazione alle indagini bancarie.

• art. 21-octies L. n. 241 del 1990

  la mancanza dell'autorizzazione alle indagini bancarie è rilevante solo se si traduce in un concreto pregiudizio per il contribuente.

• art. 2697 c.c.

  richiamato nel secondo motivo; la Corte afferma che, in presenza di presunzione legale relativa derivante dai movimenti bancari, il contribuente deve offrire prova contraria analitica per operazione.

• art. 2729 c.c.

  la Corte precisa che i movimenti bancari posti a base dell'accertamento non sono semplici presunzioni, ma presunzioni legali relative, non soggette ai requisiti di gravità, precisione e concordanza propri delle presunzioni semplici.

• art. 395, n. 6, c.p.c.

  in caso di successivo accertamento definitivo della falsità delle sentenze di merito per dolo del giudice, l'Amministrazione potrà chiedere la revocazione.

Massime di principio

• Nel sistema della definizione agevolata delle liti tributarie, il diniego dell'Ufficio non può essere fondato sulla mera pendenza di un procedimento penale non definitivo relativo alle sentenze di merito: finché non intervenga un accertamento passato in giudicato della falsità degli atti decisori, gli importi dovuti restano determinabili sulla base delle decisioni esistenti.
• Le risultanze delle indagini bancarie, ai fini dell'accertamento tributario, operano come presunzione legale relativa a favore dell'erario: non richiedono i requisiti delle presunzioni semplici e possono essere superate dal contribuente soltanto con prova analitica e puntuale, operazione per operazione, della non riferibilità delle singole movimentazioni a operazioni imponibili.
• L'autorizzazione alle indagini bancarie ha funzione organizzativa e preparatoria, non è un provvedimento impositivo e non necessita di autonoma motivazione da allegare all'atto di accertamento; la sua eventuale mancanza rileva solo se arreca un concreto pregiudizio difensivo al contribuente.
• In materia di accertamento fondato su movimenti bancari, il previo contraddittorio endoprocedimentale non è un obbligo generale dell'Ufficio, ma una facoltà discrezionale: la sua omissione non determina di per sé l'illegittimità dell'accertamento.
• Nelle società di persone, la definizione agevolata richiesta dal socio e quella richiesta dalla società non si estendono automaticamente l'una all'altra, perché gli avvisi di accertamento restano autonomi quanto a destinatari e imposte colpite.

Come è indicizzato