Cassazione Civile, Ordinanza n. 26663/2025 del 03/10/2025

Esito

La controversia

La lite nasce da un avviso di accertamento Irpef 2010 con cui l'Amministrazione finanziaria recuperava a tassazione, in capo a un lavoratore dipendente, somme erogate dal datore di lavoro a titolo di indennità di trasferta, ritenute dal sostituto non imponibili entro i limiti di legge. Il contribuente impugnava l'atto deducendo vizi motivazionali, violazioni dello Statuto del contribuente e, nel merito, l'erronea qualificazione fiscale delle somme e l'inapplicabilità delle sanzioni. La CTP accoglieva il ricorso; in appello l'Agenzia sosteneva che mancasse prova dell'effettività delle trasferte e che, in ogni caso, il rapporto dovesse essere ricondotto al lavoratore trasfertista ex art. 51, comma 6, TUIR, non al lavoratore in trasferta ex comma 5. La CTR confermava la decisione, ritenendo provate le trasferte dalla documentazione prodotta e infondata la distinzione prospettata dall'Ufficio. In cassazione l'Agenzia deduceva violazione dell'art. 51, comma 5, TUIR e dell'art. 2697 c.c., lamentando che la CTR avesse applicato il regime fiscale più favorevole senza adeguata prova dei presupposti e in contrasto con il principio di onnicomprensività della retribuzione.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Ha ritenuto inammissibile la censura nella parte in cui mirava a una nuova valutazione del materiale probatorio, poiché la CTR aveva già accertato in fatto l'effettivo svolgimento delle trasferte sulla base di note spese, buste paga e lettera d'incarico. Ha inoltre considerato infondata la doglianza relativa all'applicazione dell'art. 51, comma 6, TUIR, osservando che l'Ufficio non aveva provato la ricorrenza dei requisiti della figura del lavoratore trasfertista delineata dalla norma di interpretazione autentica dell'art. 7-quinquies del d.l. 193/2016 e che, anzi, le risultanze di causa andavano in senso contrario. Le spese sono state poste a carico dell'Agenzia; esclusa l'applicazione del raddoppio del contributo unificato per la parte pubblica soccombente difesa ex lege.

Norme richiamate

• art. 49 d.P.R. n. 917 del 1986

  richiamato dall'Ufficio come base per ritenere imponibili le somme erogate a titolo di indennità di trasferta

• art. 51, comma 5, d.P.R. n. 917 del 1986

  disciplina il trattamento fiscale delle indennità di trasferta; nel caso è ritenuto applicabile in presenza di trasferte effettivamente svolte

• art. 51, comma 6, d.P.R. n. 917 del 1986

  si applica ai lavoratori trasfertisti solo al ricorrere congiunto dei requisiti previsti dalla norma di interpretazione autentica

• art. 2697 c.c.

  invocato dall'Agenzia per sostenere che la prova dei presupposti del regime fiscale favorevole non era stata fornita dal contribuente

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  base del motivo di ricorso per violazione di legge

• art. 7-quinquies d.l. n. 193 del 2016, conv. in legge

  "si interpreta nel senso che i lavoratori rientranti nella disciplina ivi stabilita sono quelli per i quali sussistono contestualmente" le condizioni indicate

  norma di interpretazione autentica, retroattiva, che individua i requisiti necessari per qualificare il lavoratore trasfertista ai fini dell'art. 51, comma 6, TUIR

• art. 3 L. n. 241 del 1990

  richiamato nei motivi originari di merito come parametro del difetto di motivazione dell'atto

• art. 42 d.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato nei motivi originari di merito come parametro di validità dell'avviso di accertamento

• art. 7 L. n. 212 del 2000

  richiamato nei motivi originari di merito in tema di motivazione degli atti tributari

• art. 12 L. n. 212 del 2000

  richiamato nei motivi originari di merito in tema di contraddittorio preventivo e garanzie del contribuente

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  non applicato perché la parte soccombente è un'amministrazione pubblica ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità, la censura che mira soltanto a ottenere una diversa lettura del materiale probatorio è inammissibile quando la sentenza di merito abbia già sorretto con motivazione logica e coerente l'accertamento in fatto.
• Quando l'Amministrazione contesta la spettanza di un regime fiscale agevolato, deve allegare e provare i fatti impeditivi o i presupposti che escludono l'applicazione della disciplina invocata dal contribuente, non potendo limitarsi a una mera ipotesi alternativa di qualificazione del rapporto.
• La distinzione tra lavoratore in trasferta e lavoratore trasfertista rileva ai fini dell'art. 51 TUIR solo se risultano provati tutti i requisiti richiesti dalla norma di interpretazione autentica; in difetto, resta applicabile il trattamento previsto per le indennità di trasferta ex comma 5.
• La qualificazione fiscale delle somme erogate al dipendente va effettuata alla luce della concreta modalità di svolgimento della prestazione e della documentazione prodotta; la mera affermazione dell'Ufficio sulla mancanza di prova non basta se il giudice di merito ha valorizzato atti specifici come note spese, buste paga e lettere di incarico.

Come è indicizzato