Cassazione Civile, Ordinanza n. 16776/2026 del 28/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da una verifica fiscale sfociata in avvisi di accertamento emessi nei confronti della società per imposte dirette e IVA e, separatamente, nei confronti dei soci per maggiori redditi di partecipazione, relativi agli anni 2013, 2014 e 2015. Per il 2014 e 2015 l'Ufficio contestava, tra l'altro, la violazione del regime del margine IVA, la mancata fatturazione di cessioni di autoveicoli e, per il 2015, la mancata annotazione di corrispettivi e l'applicazione indebita del regime del margine. In primo grado gli avvisi relativi al 2014 e 2015 erano stati annullati per asserita violazione del contraddittorio endoprocedimentale, ma in appello la decisione era stata riformata con riconoscimento della fondatezza delle riprese, valorizzando PVC, PRA e documentazione bancaria. I contribuenti hanno quindi proposto ricorso per cassazione con undici motivi: 1) carenza di specificità dell'appello e formazione del giudicato interno; 2) effetti espansivi del giudicato della sentenza relativa al 2013 definito con procedura agevolata; 3) e 9) violazione del regime del margine IVA e riflessi della definizione del 2013; 4) omessa pronuncia sul computo dell'IVA detraibile e su operazioni imponibili non documentate/non registrate del 2014; 5) violazione del contraddittorio endoprocedimentale; 6) motivazione contraddittoria o incomprensibile sull'accertamento della prestazione resa; 7) violazione delle norme IVA in relazione alla vendita non fatturata di quattro autovetture; 8) omessa pronuncia sul principio di neutralità dell'IVA e sul prezzo comprensivo di imposta; 10) illegittimità della delega di sottoscrizione degli avvisi; 11) violazione delle norme sanzionatorie e dell'onere della prova in tema di colpevolezza.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il quarto e l'ottavo motivo, ritenendo che la sentenza d'appello avesse omesso di pronunciarsi su due specifiche questioni: il corretto computo del regime del margine e dell'IVA detraibile per l'anno 2014, nonché la questione se l'IVA fosse già inclusa nel prezzo delle auto cedute senza fattura, profilo rilevante anche alla luce dell'art. 60, comma 6, d.P.R. 633/1972 e della giurisprudenza unionale richiamata. Tutti gli altri motivi sono stati rigettati o dichiarati inammissibili: in particolare è stata esclusa la sussistenza del giudicato interno sull'appello, è stata negata l'efficacia preclusiva della definizione agevolata della lite 2013 rispetto agli anni successivi, è stato ritenuto rispettato il contraddittorio endoprocedimentale, sono stati considerati inammissibili i motivi che miravano a una rivalutazione del merito sulla fatturazione delle operazioni, è stata ritenuta valida la delega di firma e infondato il motivo sulle sanzioni. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte, in diversa composizione, per nuovo esame dei soli profili accolti e per la regolazione delle spese.

Norme richiamate

• art. 53 d.lgs. 546/1992

  L'appello tributario deve contenere una motivata esposizione dei motivi di impugnazione, ma la riproposizione delle ragioni di contestazione in contrapposizione alla sentenza di primo grado può soddisfare l'onere di specificità.

• art. 329 c.p.c.

  Invocato dai ricorrenti per sostenere il passaggio in giudicato della sentenza di primo grado; la Corte esclude che, nel caso concreto, si sia formato il giudicato interno.

• art. 6 d.l. 119/2018

  La definizione agevolata della lite tributaria, se perfezionata con domanda e pagamento, estingue il giudizio e prevale sugli effetti di pronunce non passate in giudicato alla data di entrata in vigore del decreto.

• art. 36 d.l. 41/1995

  Norma sul regime del margine IVA richiamata dai ricorrenti; la Corte non accoglie le censure che pretendevano di far discendere dagli effetti della definizione 2013 l'illegittimità delle riprese 2014 e 2015.

• art. 45 d.lgs. 546/1992

  Richiamato in relazione agli effetti della definizione agevolata e alla cessazione del processo; la Corte lo legge in combinazione con la disciplina del d.l. 119/2018.

• art. 12 l. 212/2000

  Il termine dilatorio di 60 giorni dopo il PVC è stato rispettato; nel caso concreto il contraddittorio endoprocedimentale è stato ritenuto effettivo.

• art. 6 d.P.R. 633/1972

  Richiamato per la disciplina IVA delle operazioni imponibili; la Corte non accoglie le censure che miravano a rivalutare il merito sull'omessa fatturazione.

• art. 21 d.P.R. 633/1972

  Richiamato in tema di obbligo di emissione della fattura per le operazioni imponibili.

• art. 18 d.P.R. 633/1972

  Richiamato dal ricorrente in relazione al principio di neutralità IVA e al diritto alla detrazione.

• art. 19 d.P.R. 633/1972

  Invocato in tema di detrazione dell'IVA; la Corte rileva un'omissione di pronuncia sul punto specifico relativo all'IVA compresa nel prezzo.

• art. 60, comma 6, d.P.R. 633/1972

  La questione dell'IVA inclusa nel prezzo delle cessioni non fatturate è ritenuta rilevante anche alla luce dell'interpretazione offerta dalla giurisprudenza unionale citata.

• art. 42 d.P.R. 600/1973

  La delega di sottoscrizione dell'avviso di accertamento è qualificata come delega di firma, non di funzioni; non sono richiesti nominativo del delegato né durata della delega.

• art. 5 d.lgs. 472/97

  In materia sanzionatoria, la Corte afferma che è sufficiente l'imputabilità della violazione.

• art. 17 d.lgs. 472/97

  Richiamato insieme all'art. 5 del medesimo decreto per escludere la necessità di una prova specifica della colpa quale elemento autonomo.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato dai ricorrenti sul riparto dell'onere della prova; la Corte lo richiama nel rigettare la censura sulle sanzioni.

• art. 112 c.p.c.

  La mancata pronuncia su specifiche questioni dedotte integra vizio di omessa pronuncia e nullità della sentenza.

• art. 113 c.p.c.

  Richiamato in relazione al dovere del giudice di pronunciare secondo diritto e di esaminare i motivi devoluti.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  La motivazione è nulla solo se mancante o meramente apparente; nel caso concreto la doglianza è stata accolta limitatamente alle questioni effettivamente non decise.

• art. 111, comma 6, Cost.

  Richiamato per il requisito costituzionale della motivazione della sentenza.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. 546/1992

  Richiamato quale parametro della motivazione della decisione tributaria.

• art. 42 Carta di Nizza

  Richiamato dai ricorrenti per il contraddittorio; la Corte esclude che trovi applicazione diretta nel caso, ritenendo operante l'art. 12 dello Statuto del contribuente.

Massime di principio

• Nel processo tributario, l'onere di specificità dell'appello è soddisfatto quando l'atto contenga una motivata critica alla decisione di primo grado e individui in modo intellegibile le questioni devolute al giudice di secondo grado.
• La definizione agevolata della lite tributaria, una volta perfezionata, prevale sulle eventuali pronunce non passate in giudicato e determina l'estinzione del giudizio, venendo meno l'interesse alla decisione sul merito.
• La sentenza non ancora definitiva al momento dell'entrata in vigore della disciplina agevolativa non acquista efficacia di giudicato se la lite viene successivamente definita secondo quella procedura.
• Il contraddittorio endoprocedimentale nei tributi trova applicazione, nel caso di verifica culminata in PVC, secondo l'art. 12 dello Statuto del contribuente; il rispetto del termine di 60 giorni e la possibilità di presentare osservazioni escludono il vizio dedotto.
• La doglianza di omessa pronuncia è fondata quando la sentenza non esamini una specifica questione giuridica ritualmente devoluta; non è invece consentito in cassazione trasformare la censura in richiesta di nuova valutazione del merito.
• La delega di sottoscrizione dell'avviso di accertamento è una delega di firma e non richiede, per la sua validità, l'indicazione nominativa del delegato o della durata, potendo risultare da ordini di servizio idonei a identificare la qualifica del firmatario.
• In materia di sanzioni tributarie, ai fini dell'an della responsabilità è sufficiente l'imputabilità della violazione, senza necessità di una prova autonoma della colpa nei termini prospettati dal ricorrente.

Come è indicizzato