Cassazione Civile, Ordinanza n. 16645/2026 del 28/05/2026

Esito

La controversia

I titolari di un buono fruttifero postale emesso nel 1987 e presentato all'incasso hanno agito per ottenere la differenza tra quanto, a loro dire, sarebbe stato dovuto in base agli interessi indicati sul retro del titolo e quanto effettivamente corrisposto dalla società emittente, oltre al risarcimento del danno. La controversia è nata dalla diversa modalità di calcolo degli interessi soggetti a ritenuta fiscale del 12,50%: i ricorrenti sostenevano che il prelievo non dovesse ridurre il montante indicato sul titolo o che, comunque, il conteggio della società fosse errato; la società resistente replicava che per i buoni della serie "Q" gli interessi vanno capitalizzati annualmente al netto della ritenuta, secondo la disciplina fiscale applicabile e le previsioni del titolo. In cassazione i ricorrenti hanno denunciato violazione degli artt. 2697 c.c., 115, 116 e 132 c.p.c. e omesso esame di un fatto decisivo, oltre alla violazione degli artt. 112, 116 e 134 c.p.c., contestando sia il mancato esame della correttezza dei conteggi sia la ritenuta non contestazione e la correttezza del prospetto prodotto dalla società.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che le censure non si confrontassero con la ratio decidendi della sentenza impugnata, fondata sul principio che per i buoni fruttiferi postali della serie "Q" il prelievo fiscale del 12,50% si applica anno per anno secondo il criterio della tassazione anticipata, con capitalizzazione degli interessi al netto della ritenuta. La Corte ha quindi affermato, ai sensi dell'art. 363, comma 3, c.p.c., il principio di diritto secondo cui è infondata la pretesa di calcolare gli interessi applicando la ritenuta sul coacervo degli interessi maturati al momento del riscatto. I ricorrenti sono stati condannati alle spese del giudizio di legittimità e all'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 2697 c.c.

  richiamato come norma sulla ripartizione dell'onere della prova, ma la censura non viene accolta perché non si confronta con la decisione di merito

• art. 115 c.p.c.

  invocato per contestare l'accertamento del fatto e la non contestazione, ma ritenuto non pertinente rispetto alla ratio decidendi

• art. 116 c.p.c.

  invocato in relazione alla valutazione delle prove e dei conteggi, ma la doglianza è reputata inammissibile

• art. 132 c.p.c.

  richiamato per difetto di motivazione, ma la Corte esclude che vi sia omesso esame del fatto decisivo

• art. 112 c.p.c.

  invocato per asserita violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, ma non attinente alla ratio decidendi

• art. 134 c.p.c.

  richiamato nel secondo motivo senza incidenza decisiva sulla soluzione adottata

• art. 360, n. 5, c.p.c.

  l'omesso esame è escluso perché il fatto storico (esistenza del credito e maturazione degli interessi) è stato esaminato; la censura mira solo a una diversa valutazione del merito

• art. 366, n. 4, c.p.c.

  la Corte richiama il requisito della censura specifica e argomentata del ricorso per cassazione, ritenendo il ricorso carente di ragionata critica alla motivazione impugnata

• art. 363, comma 3, c.p.c.

  la Corte, pur dichiarando inammissibile il ricorso, enuncia il principio di diritto per la sua particolare importanza

• art. 380-bis, comma 2, c.p.c.

  richiamato quanto al rito camerale e al deposito della motivazione

• art. 385, comma 1, c.p.c.

  richiamato per la regolazione delle spese secondo soccombenza

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  applicato per dare atto dell'obbligo di versare l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto

• art. 2, comma 2, d.l. 19 settembre 1986, n. 556

  richiamato come base della ritenuta fiscale del 12,50% sugli interessi dei buoni postali

• art. 1, comma 3, lett. b), d.l. 19 settembre 1986, n. 556

  indicato come norma che prevede il versamento diretto dell'imposta da parte dell'amministrazione postale

• art. 3, comma 2, lett. e), d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602

  richiamato per la riscossione delle ritenute alla fonte sugli interessi maturati nel periodo d'imposta anche se non corrisposti

• d.lgs. 1 aprile 1996, n. 239

  richiamato come fonte che conferma e delega la disciplina applicativa del prelievo fiscale sui buoni postali

• art. 2, comma 3, d.lgs. 1 aprile 1996, n. 239

  indicato come norma di delega per le modalità applicative della disciplina fiscale dei buoni postali

• art. 7, ultimo comma, d.m. Tesoro 23 giugno 1997

  ritenuto decisivo: per i buoni della serie "Q" dispone la capitalizzazione annuale al netto della ritenuta fiscale, confermando la tassazione anticipata

Massime di principio

• Per i buoni fruttiferi postali della serie "Q" emessi nel periodo considerato, gli interessi sono soggetti a ritenuta fiscale del 12,50% con applicazione anno per anno, secondo il criterio della tassazione anticipata, e non sul montante complessivo maturato al riscatto.
• Quando la decisione di merito si fonda su una specifica regola di calcolo giuridico-contabile, il ricorso per cassazione è inammissibile se si limita a riproporre un conteggio alternativo senza confutare la ratio decidendi e la base normativa della soluzione impugnata.
• Il vizio di omesso esame ex art. 360, n. 5, c.p.c. non sussiste se il fatto storico rilevante è stato comunque considerato dal giudice; non può essere convertito in un sindacato sulla mera correttezza della valutazione o del risultato del calcolo.
• Il requisito di cui all'art. 366, n. 4, c.p.c. impone una censura specifica e argomentata contro la motivazione della sentenza impugnata: non basta affermare che la decisione sia sbagliata, ma occorre indicare i concreti errori di fatto o di diritto che la sorreggono.

Come è indicizzato