Cassazione Civile, Ordinanza n. 01061/2026 del 19/01/2026

Esito

La controversia

La società impugnava un avviso di accertamento IVA relativo al 2013, fondato su un pvc dell’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli. L’Ufficio aveva recuperato a tassazione IVA ritenendo che alcune cessioni di autovetture a clienti comunitari fossero soggettivamente inesistenti o comunque non provate come effettive, anche perché mancavano documentazione di trasporto, prova dei pagamenti e modelli Intrastat. La contribuente deduceva difetto di motivazione dell’atto, mancata attivazione del contraddittorio endoprocedimentale e, nel merito, sosteneva che le operazioni fossero assoggettabili al regime del margine e quindi non imponibili IVA. In cassazione ha censurato la sentenza di appello per motivazione apparente e omesso esame di fatti decisivi, per violazione delle norme sul regime del margine, dell’art. 2697 c.c. e dell’art. 115 c.p.c., nonché per violazione del contraddittorio preventivo e delle garanzie della Carta dei diritti fondamentali UE.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondati o inammissibili tutti i motivi. Ha escluso la motivazione apparente della sentenza di merito, osservando che la CTR aveva spiegato le ragioni del rigetto dell’appello richiamando la mancanza di documentazione sul trasporto e sui pagamenti, l’omessa presentazione degli Intrastat e le risultanze della cooperazione amministrativa con l’autorità tedesca. Ha poi dichiarato inammissibile la doglianza che mirava a una diversa ricostruzione del fatto e delle prove, ribadendo che in cassazione non è consentito un nuovo esame del compendio istruttorio. Quanto al contraddittorio preventivo, ha escluso la violazione perché, nel caso concreto, la società aveva comunque partecipato all’attività di verifica tramite propri rappresentanti; inoltre, per gli accertamenti a tavolino su tributi nazionali non sussiste un obbligo generalizzato di contraddittorio endoprocedimentale. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna della ricorrente alle spese e applicazione dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 42, comma 2, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  La motivazione dell’avviso è sufficiente quando indichi fatti astrattamente giustificativi della pretesa, così da delimitare le difese del contribuente nel successivo contenzioso.

• art. 12, comma 7, L. 27 luglio 2000, n. 212

  Non introduce un obbligo generalizzato di contraddittorio endoprocedimentale; si applica agli accertamenti conseguenti ad accessi, ispezioni e verifiche presso i locali del contribuente.

• artt. 41-47 e 48 Carta dei diritti fondamentali dell'Unione Europea

  Invocati dalla contribuente per sostenere l’obbligo di contraddittorio, ma ritenuti non idonei a fondare, nel caso di specie, la nullità dell’atto in assenza dei relativi presupposti.

• art. 36 d.l. 23 febbraio 1995, n. 41

  Richiamato dalla contribuente e dalla Corte nel quadro del regime del margine; la Corte non nega la norma, ma esclude che la prova offerta dalla società bastasse a dimostrarne l’applicabilità.

• art. 21 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  La fattura è documento idoneo a rappresentare un costo, ma se l’Amministrazione prova, anche per presunzioni, che l’operazione è inesistente, si sposta sul contribuente l’onere di dimostrarne l’effettività.

• artt. 39, comma 1, lett. d), e 40 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Consentono l’accertamento induttivo e l’utilizzo di presunzioni per contestare l’esistenza delle operazioni fatturate.

• art. 54, comma 2, d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Consente all’Amministrazione di dimostrare con presunzioni la non veridicità dell’operazione IVA contestata.

• art. 2697 c.c.

  Una volta fornita dall’Amministrazione una prova presuntiva dell’inesistenza dell’operazione, grava sul contribuente l’onere di dimostrare l’effettiva esistenza delle operazioni contestate.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente per contestare la valutazione delle prove, ma la Corte ribadisce che il giudizio di merito resta insindacabile in cassazione salvo vizi di legittimità.

• art. 116 c.p.c.

  Invocato dalla ricorrente per censurare la valutazione probatoria; la Corte lo ritiene inapplicabile a una mera richiesta di rivalutazione del fatto.

• art. 111 Cost.

  La motivazione del provvedimento è censurabile solo se manca del tutto o è meramente apparente, non per semplice insufficienza.

• art. 132 c.p.c.

  Il vizio motivazionale rileva solo quando la sentenza sia priva del minimo costituzionale di motivazione o sia obiettivamente incomprensibile.

• artt. 36 e 61 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Richiamati dalla ricorrente per lamentare la nullità della sentenza tributaria per motivazione apparente.

• art. 360, comma 1, nn. 3, 4 e 5, c.p.c.

  La Corte ribadisce che il n. 5 non consente più censure di insufficienza motivazionale, mentre il n. 3 non può essere usato per ottenere una nuova valutazione dei fatti.

• art. 348-ter, comma 5, c.p.c.

  In ipotesi di doppia conforme, il motivo ex art. 360, n. 5, c.p.c. è inammissibile se non vengono indicate ragioni di fatto diverse tra primo e secondo grado.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Presuppone il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• In tema di avviso di accertamento tributario, la motivazione è sufficiente quando indichi gli elementi di fatto posti a base della pretesa e consenta al contribuente di difendersi nel merito; non è richiesta una prova piena in sede amministrativa.
• Nel processo tributario, la contestazione dell’Amministrazione su operazioni IVA ritenute inesistenti può essere fondata anche su presunzioni gravi, precise e concordanti; in tal caso, l’onere di provare l’effettività delle operazioni si sposta sul contribuente.
• La deduzione di violazione di legge non può tradursi in una richiesta di rivalutazione del materiale probatorio o di ricostruzione alternativa dei fatti, attività riservata al giudice di merito.
• Il vizio di motivazione rilevante in cassazione è solo quello che si traduce nella mancanza assoluta, nella mera apparenza, nel contrasto irriducibile o nell’obiettiva incomprensibilità della motivazione; non è più deducibile la semplice insufficienza argomentativa.
• Il contraddittorio endoprocedimentale non costituisce un obbligo generalizzato in materia tributaria per gli accertamenti a tavolino su tributi nazionali; esso opera nei casi espressamente previsti dalla legge o quando la disciplina applicabile lo imponga.
• La partecipazione effettiva del contribuente alle operazioni di verifica, tramite un proprio rappresentante, può escludere la doglianza di omessa instaurazione del contraddittorio, ove risulti che il confronto procedimentale si sia comunque realizzato.

Come è indicizzato