Cassazione Civile, Ordinanza n. 01047/2026 del 19/01/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dal silenzio-rifiuto opposto dall'amministrazione su un'istanza di rimborso presentata da una persona fisica per ottenere la restituzione di somme versate a titolo di IRPEF, addizionale regionale e comunale sul corrispettivo incassato per la cessione di diversi marchi registrati. La contribuente sosteneva che il provento non fosse imponibile perché percepito come soggetto privato e fuori dall'esercizio di impresa, mentre l'amministrazione riteneva che la cessione fosse avvenuta nell'ambito di un'attività imprenditoriale ancora sostanzialmente in corso o, in subordine, che il corrispettivo fosse tassabile come reddito diverso ex art. 67 TUIR. Nel ricorso per cassazione l'Agenzia deduceva: (1) nullità della sentenza d'appello per motivazione apparente, poiché la Corte tributaria aveva respinto il motivo di appello limitandosi ad affermare, in modo apodittico, l'assenza di prova della prosecuzione dell'attività d'impresa o di lavoro autonomo, senza esaminare il contenuto dell'accordo transattivo e le circostanze da cui si sarebbe potuta desumere la qualità imprenditoriale della cedente; (2) violazione delle regole sull'onere della prova, sostenendo che, in una causa di rimborso promossa dal contribuente, non spettasse all'amministrazione provare in positivo la natura imprenditoriale dei proventi in modo incompatibile con la domanda; (3) violazione dell'art. 67, comma 1, lett. l), TUIR, assumendo che il corrispettivo della cessione del marchio potesse comunque rientrare tra i redditi diversi come provento derivante dall'assunzione dell'obbligo di "permettere" lo sfruttamento del segno distintivo da parte dell'acquirente.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo ritenendo la motivazione della sentenza di appello solo apparente, perché priva di una reale disamina del quadro probatorio e delle ragioni per cui la contribuente sarebbe stata considerata non imprenditrice al momento della cessione. Ha dichiarato inammissibile il secondo motivo per difetto di specificità, osservando che la censura non si confrontava con la sentenza impugnata ma si limitava a richiamare astrattamente le regole sull'onere della prova. Ha dichiarato assorbito il terzo motivo, formulato in via subordinata sulla tassazione del corrispettivo come reddito diverso. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia in diversa composizione, affinché riesamini i motivi di appello con adeguata motivazione e provveda anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546 del 1992

  la sentenza tributaria deve contenere una motivazione idonea a rendere percepibile il fondamento della decisione; l'assenza di una reale esplicitazione del percorso argomentativo integra nullità per motivazione apparente

• art. 132, n. 4, c.p.c.

  la decisione è nulla quando manca l'indicazione del criterio logico seguito dal giudice e la motivazione si riduce a formule apodittiche o meramente assertive

• art. 111 Cost.

  l'obbligo di motivazione esige una reale intelligibilità del ragionamento decisorio

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  consente di denunciare la nullità della sentenza per motivazione apparente o violazione dell'obbligo di motivazione

• art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c.

  il motivo di ricorso deve confrontarsi specificamente con la motivazione della sentenza impugnata, altrimenti è inammissibile per difetto di specificità

• art. 2697 c.c.

  richiamato dalla ricorrente per contestare la ripartizione dell'onere probatorio nel giudizio di rimborso

• art. 2727 c.c.

  richiamato dalla ricorrente in tema di presunzioni, ma la censura è stata ritenuta non specificamente sviluppata

• art. 2729 c.c.

  richiamato dalla ricorrente in tema di presunzioni, senza adeguato confronto con la decisione impugnata

• art. 113, comma 1, c.p.c.

  richiamato nel secondo motivo, ma senza incidere sull'esito per difetto di specificità della censura

• art. 7, comma 5-bis, d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato nel secondo motivo in tema di valutazione delle prove nel processo tributario

• art. 67, comma 1, lett. l), d.P.R. n. 917 del 1986

  invocato in via subordinata per sostenere la tassabilità del corrispettivo come reddito diverso derivante da obblighi di fare, non fare o permettere; il motivo è rimasto assorbito

• art. 67 t.u.i.r.

  richiamato in termini generali per contestare l'esclusione della tassazione del provento derivante dalla cessione del marchio

Massime di principio

• In materia di motivazione della sentenza, il vizio di nullità sussiste quando la decisione, pur formalmente esistente, non consenta di comprendere le ragioni del convincimento del giudice e si limiti a un'affermazione apodittica priva di effettiva disamina del materiale probatorio.
• La motivazione è apparente quando il giudice non esplicita il contenuto degli elementi decisivi del rapporto controverso e non spiega perché ritenga infondate le tesi di parte, lasciando all'interprete il compito di ricostruire in via congetturale il percorso logico seguito.
• Nel ricorso per cassazione, la censura di violazione di legge è inammissibile se si limita a richiamare astrattamente le norme asseritamente violate senza indicare puntualmente quali affermazioni della sentenza impugnata siano in contrasto con esse.
• Nel giudizio tributario di rimborso, la deduzione circa la natura imponibile o meno del provento deve essere accompagnata da una critica specifica alla motivazione della decisione di merito; una mera riproposizione del materiale probatorio o delle regole generali sull'onere della prova non basta a superare il vaglio di ammissibilità.
• Quando il motivo principale è accolto, i motivi subordinati che presuppongono il suo rigetto restano assorbiti e non vengono esaminati nel merito.

Come è indicizzato