Cassazione Civile, Ordinanza n. 01012/2026 del 19/01/2026

Esito

La controversia

Il Tribunale di Roma aveva negato la convalida del provvedimento di trattenimento disposto dal Questore di Roma nei confronti di un cittadino bengalese, adottato ai sensi degli artt. 3 e 4 della legge n. 14/2024 nell'ambito della disciplina sui trattenimenti in Albania. Il Ministero dell'interno e il Questore hanno proposto ricorso per cassazione contro il decreto di non convalida, articolando due motivi. Il resistente ha depositato controricorso, eccependo l'inammissibilità, l'improcedibilità o comunque l'infondatezza del ricorso, e ha proposto ricorso incidentale condizionato all'eventuale accoglimento di uno dei motivi del ricorso principale. Nel corso del giudizio è intervenuta la sentenza della Corte di giustizia del 1° agosto 2025 nelle cause riunite C-758/24 e C-759/24, richiamata dalla Corte di cassazione, ma prima della decisione la parte ricorrente principale ha rinunciato al ricorso.

La decisione

La Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio di cassazione per intervenuta rinuncia del ricorrente principale, ai sensi degli artt. 390 e 391 c.p.c., anche senza accettazione della controparte. Conseguentemente ha dichiarato la carenza di interesse alla decisione sul ricorso incidentale condizionato, poiché esso presuppone l'accoglimento del ricorso principale. Le spese sono state compensate in ragione della novità delle questioni trattate, anche alla luce della pronuncia della Corte di giustizia intervenuta in pendenza del giudizio.

Norme richiamate

• artt. 3 e 4 L. n. 14/2024

  sono richiamati come base normativa del provvedimento di trattenimento poi non convalidato dal Tribunale

• artt. 390 e 391 c.p.c.

  la rinuncia al ricorso principale determina l'estinzione del processo di cassazione anche senza accettazione della controparte

• art. 105, paragrafo 1, del regolamento di procedura della Corte di giustizia

  richiamato solo per indicare che la causa pregiudiziale era stata trattata con procedimento accelerato

• artt. 36 e 37 direttiva 2013/32/UE

  richiamati nella sentenza della Corte di giustizia sul regime dei paesi di origine sicuri

• art. 46, paragrafo 3, direttiva 2013/32/UE

  richiamato nella sentenza della Corte di giustizia in tema di sindacato giurisdizionale effettivo

• allegato I direttiva 2013/32/UE

  contiene le condizioni sostanziali della designazione del paese di origine sicuro

• art. 47 Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea

  evocato come parametro del diritto a un controllo giurisdizionale effettivo

Massime di principio

• La rinuncia al ricorso principale in cassazione determina l'estinzione del giudizio anche senza accettazione della controparte.
• Quando il ricorso incidentale è proposto in via condizionata all'accoglimento del ricorso principale, l'estinzione del ricorso principale fa venir meno l'interesse alla decisione dell'incidentale.
• In presenza di questioni nuove o di mutamenti del quadro eurounitario intervenuti in pendenza del giudizio, la Corte può compensare le spese di lite.
• Il sindacato del giudice nazionale sui presupposti sostanziali della designazione di un paese terzo come paese di origine sicuro deve comunque assicurare accesso adeguato alle fonti informative e rispetto del contraddittorio, secondo i principi affermati dalla Corte di giustizia.

Come è indicizzato