Cassazione Civile, Ordinanza n. 00629/2026 del 12/01/2026

Esito

La controversia

La lite nasce da un avviso di accertamento emesso per l'anno d'imposta 2012 nei confronti di una società cooperativa, sulla base di un PVC della Guardia di Finanza che contestava l'utilizzo di fatture per operazioni oggettivamente inesistenti e la conseguente indebita deduzione di costi e detrazione IVA. L'avviso veniva notificato anche al soggetto poi ricorrente incidentale, ritenuto dall'Ufficio autore delle violazioni e obbligato solidalmente quale amministratore di fatto della società. Il contribuente impugnava l'atto e otteneva inizialmente accoglimento in primo grado; in appello l'Agenzia insisteva sulla prova dell'amministrazione di fatto e sulla conseguente responsabilità per imposte e sanzioni, mentre il contribuente sosteneva, con appello incidentale, anche la nullità dell'atto e la propria carenza di legittimazione passiva. I motivi del ricorso principale lamentavano: 1) violazione delle norme sull'onere della prova e sulle presunzioni, assumendo che la CTR avesse richiesto una prova eccessivamente rigorosa e avesse escluso ingiustificatamente la qualità di amministratore di fatto; 2) violazione del principio di autonomia tra processo penale e tributario, per aver la CTR attribuito rilievo al decreto di archiviazione penale; 3) violazione delle norme sulla responsabilità per sanzioni tributarie, sostenendo che la CTR avesse erroneamente escluso la riferibilità delle sanzioni al soggetto indicato come gestore di fatto. Il ricorso incidentale censurava invece la mancata declaratoria di difetto di motivazione dell'avviso, la carenza di legittimazione passiva e l'erronea compensazione delle spese.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato sia il ricorso principale dell'Agenzia delle entrate sia il ricorso incidentale del contribuente. Ha ritenuto che il primo motivo dell'Agenzia mirasse in realtà a ottenere una nuova valutazione del materiale istruttorio, preclusa in sede di legittimità, e che non vi fosse stata inversione dell'onere della prova; ha dichiarato inammissibile il secondo motivo perché il decreto di archiviazione penale non produce preclusioni nel giudizio tributario e, comunque, costituiva solo un argomento aggiuntivo; ha ritenuto infondato il terzo motivo, osservando che, non essendo provato il ruolo di amministratore di fatto, il contribuente non rispondeva delle sanzioni della società. Quanto al ricorso incidentale, i motivi sulla motivazione dell'atto e sulla legittimazione passiva sono stati dichiarati inammissibili per carenza di interesse, poiché l'appello incidentale aveva già ottenuto l'annullamento della pretesa impositiva; infondato il motivo sulle spese, perché la CTR aveva motivato la compensazione richiamando la complessità della materia e l'incertezza giurisprudenziale. Le spese di legittimità sono state compensate tra le parti, con applicazione dell'obbligo di contributo unificato ex art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002 a carico del ricorrente incidentale.

Norme richiamate

• art. 2369 c.c.

  È richiamato nel primo motivo dell'Agenzia, ma la Corte osserva che la censura in realtà investe la valutazione delle prove e non individua una violazione di diritto idonea a fondare la cassazione.

• art. 2697 c.c.

  La Corte afferma che non vi è stata inversione dell'onere della prova: il giudice di merito ha soltanto valutato il materiale istruttorio e non ha imposto all'Amministrazione una prova impossibile o eccessiva.

• art. 2727 c.c.

  È evocato quale parametro sulle presunzioni, ma la Corte rileva che la censura tende a un diverso apprezzamento dei fatti, non consentito in cassazione.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  La Corte distingue tra violazione di legge e critica alla ricostruzione del fatto, dichiarando inammissibili o infondate le doglianze che mirano a una rivalutazione del merito.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  È la norma processuale che ha consentito la trattazione camerale del ricorso.

• art. 408 c.p.p.

  Il decreto di archiviazione penale ex art. 408 c.p.p. non preclude al giudice tributario di valutare e qualificare autonomamente i medesimi fatti.

• art. 654 c.p.p.

  Il decreto di archiviazione non rientra tra i provvedimenti muniti di efficacia di giudicato nel processo tributario.

• artt. 19, 20 e 21 d.lgs. n. 74/2000

  Richiamati dal ricorrente per il c.d. doppio binario, ma la Corte ribadisce l'autonomia del giudizio tributario rispetto a quello penale.

• art. 7 d.l. n. 269/2003 conv. in l. n. 326/2003

  È evocato in tema di sanzioni amministrative tributarie riferite alle società; la Corte osserva che, se non è provato il ruolo di amministratore di fatto, il contribuente non risponde comunque delle sanzioni della società.

• art. 2, comma 2, d.lgs. n. 472/1997

  È richiamato dal ricorrente come principio di responsabilità personale dell'autore della violazione; la Corte non ne fa applicazione in senso favorevole all'Agenzia, perché difetta la prova della qualità di amministratore di fatto.

• art. 42 d.P.R. n. 600/1973

  È richiamato dal ricorrente incidentale per contestare la motivazione dell'avviso, ma il motivo è dichiarato inammissibile per difetto di interesse dopo l'accoglimento dell'impugnazione nel merito in appello incidentale.

• art. 15 d.lgs. n. 546/1992

  La Corte conferma che la compensazione delle spese nel processo tributario è possibile in presenza di ragioni idonee, quali la complessità della materia e l'incertezza giurisprudenziale.

• art. 91 c.p.c.

  È richiamato per la regola della soccombenza, temperata nel caso concreto dalla compensazione disposta dal giudice di merito.

• art. 92 c.p.c.

  La Corte ribadisce che la compensazione per gravi ed eccezionali ragioni è legittima se sorretta da motivazione logica e coerente; l'incertezza giurisprudenziale può integrare tale ragione.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Viene applicato il presupposto processuale per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato da parte del ricorrente incidentale.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  È il parametro richiamato per determinare l'importo aggiuntivo dovuto in caso di soccombenza nell'impugnazione.

Massime di principio

• In sede di legittimità non è consentito sostituire la propria ricostruzione dei fatti a quella compiuta dal giudice di merito: il motivo è inammissibile quando, sotto la veste della violazione di legge, mira a una nuova valutazione del compendio istruttorio.
• La qualità di amministratore di fatto richiede l'effettivo inserimento nella gestione societaria con ingerenza non occasionale e idonea a incidere sulle scelte operative; tuttavia, la ricorrenza di tale qualità è questione di merito, censurabile in cassazione solo nei limiti del vizio di legittimità.
• Il decreto di archiviazione penale non preclude al giudice tributario di accertare autonomamente i medesimi fatti e di attribuire loro una diversa qualificazione giuridica, perché non integra giudicato rilevante ai sensi dell'art. 654 c.p.p.
• In materia di sanzioni tributarie relative a rapporti societari, la mancata prova della qualità di amministratore di fatto esclude la riferibilità delle sanzioni al soggetto indicato come gestore occulto.
• Nel processo tributario la compensazione delle spese è legittima quando il giudice dia conto di ragioni concrete, quali la complessità della controversia e l'incertezza giurisprudenziale esistente al momento della proposizione della lite.

Come è indicizzato