Cassazione Civile, Ordinanza n. 00632/2026 del 12/01/2026

Esito

La controversia

L'amministrazione finanziaria aveva emesso un avviso di accertamento nei confronti di una società che svolgeva servizi informatici e di CUP presso sedi di ASL e Comuni, ritenendo oggettivamente inesistenti parte delle operazioni fatturate da tre fornitori subappaltatori e recuperando maggiori imposte IRES, IRAP e IVA. La contribuente aveva impugnato l'atto, ma sia la CTP sia la CTR avevano respinto il ricorso. In cassazione la società ha dedotto: 1) la violazione dell'art. 36 d.lgs. 546/1992, sostenendo che la sentenza d'appello fosse affetta da motivazione apparente, abnorme e frutto di travisamento dei fatti, soprattutto quanto alla valutazione delle operazioni dei diversi fornitori e al richiamo di indagini riferite ad altre annualità; 2) la violazione del principio del contraddittorio endoprocedimentale, assumendo che l'accertamento fosse stato emesso senza previo contraddittorio e che tale omissione dovesse comportare l'invalidità dell'atto, con riferimento alla prova di resistenza.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondati/inammissibili i due motivi. Sul primo, ha escluso che la sentenza regionale fosse priva del minimo costituzionale di motivazione: non ricorreva motivazione apparente né contrasto irriducibile, e le doglianze tendevano in realtà a ottenere una rivalutazione del merito, preclusa in presenza di "doppia conforme". Sul secondo, ha dichiarato il motivo inammissibile e comunque infondato: per i tributi armonizzati il contraddittorio endoprocedimentale è necessario, ma il contribuente deve indicare concretamente quali elementi avrebbe potuto dedurre e dimostrare che l'opposizione non fosse meramente pretestuosa; nel caso concreto tale specificazione mancava e la CTR aveva correttamente escluso che le deduzioni prospettate fossero idonee a dimostrare l'effettività delle operazioni contestate. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna della ricorrente alle spese e all'ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 36 d.lgs. 546/1992

  Il vizio dedotto attiene alla motivazione della sentenza tributaria, ma la Corte ha escluso che la motivazione della CTR fosse apparente o inesistente.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  È il parametro invocato per denunciare la nullità della sentenza per difetto di motivazione; la Corte lo ha disatteso.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Dopo la riforma del 2012 non consente più censure di insufficienza o contraddittorietà della motivazione, ma solo il controllo sul "minimo costituzionale".

• art. 111, comma 6, Cost.

  La motivazione è sindacabile in cassazione solo se manca del tutto, è apparente, perplessa, incomprensibile o affetta da contrasto irriducibile.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Il ricorso è stato trattato in camera di consiglio secondo il rito camerale accelerato.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  È il parametro invocato per denunciare la violazione del principio del contraddittorio endoprocedimentale.

• art. 6-bis L. 212/2000

  È richiamato come disciplina sopravvenuta, non applicabile ratione temporis alla fattispecie, ma utile come quadro normativo successivo.

• art. 7 d.l. 39/2024

  Richiamato insieme alla disciplina sopravvenuta sul contraddittorio endoprocedimentale.

• art. 7-bis d.l. 39/2024

  Richiamato insieme alla disciplina sopravvenuta sul contraddittorio endoprocedimentale.

• art. 1, comma 1, lett. e, d.lgs. 219/2023

  Ha introdotto l'art. 6-bis L. 212/2000, menzionato dalla Corte come normativa successiva.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  Fondamento del raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. 115/2002

  Parametro per determinare l'importo dell'ulteriore contributo unificato dovuto.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione non è consentito trasformare la censura sulla motivazione in una richiesta di nuova valutazione del merito, soprattutto quando la sentenza di merito sia sorretta da doppia conforme.
• Il sindacato sulla motivazione è oggi limitato al rispetto del minimo costituzionale: è denunciabile solo la motivazione mancante, meramente apparente, perplessa, incomprensibile o affetta da contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili.
• In presenza di contestazione sull'assenza di contraddittorio endoprocedimentale nei tributi armonizzati, il contribuente deve allegare in modo specifico quali elementi difensivi avrebbe potuto far valere e dimostrare che l'opposizione non sia pretestuosa o strumentale, cioè idonea a incidere probabilisticamente sull'esito del procedimento.
• La violazione del contraddittorio non produce invalidità dell'atto se il contribuente non assolve all'onere di provare la concreta rilevanza delle deduzioni omesse.
• Il controllo di legittimità non può sostituirsi al giudizio di merito nella valutazione delle prove e della credibilità delle operazioni economiche contestate dall'Ufficio.

Come è indicizzato