Cassazione Civile, Ordinanza n. 21294/2026 del 23/06/2026

Esito

La controversia

A seguito di un controllo alla frontiera con la Svizzera, tre gioielli venivano sequestrati e ritenuti oggetto di contrabbando; all'interessato veniva irrogata la sanzione doganale e disposta la confisca. Il contribuente contestava la decisione sostenendo che i beni non avessero provenienza estera illecita, ma appartenessero al compendio ereditario della madre e fossero stati inseriti in una procedura di voluntary disclosure, che avrebbe dovuto escludere ulteriori contestazioni anche in materia di IVA all'importazione. Con il ricorso per cassazione articolava cinque motivi: (1) violazione degli artt. 25 e 282 TULD per insussistenza del contrabbando e per legittima provenienza dei beni; (2) violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. per mancata considerazione delle prove favorevoli; (3) violazione dell'art. 2700 c.c. per errata lettura del verbale di sequestro, ritenendo che i monili fossero stati esibiti e quindi tacitamente dichiarati; (4) violazione dell'art. 70 d.P.R. 633/1972 e dell'art. 5-quinquies d.l. 167/1990, sostenendo che la voluntary disclosure precludesse la contestazione dell'IVA; (5) violazione dell'art. 112 c.p.c. per omessa pronuncia sull'eccezione di legittima provenienza dei beni ex art. 25 TULD.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto irrilevante la disciplina sopravvenuta invocata dal ricorrente, osservando comunque che la controversia riguardava l'applicazione delle sanzioni tributarie e della confisca secondo la normativa previgente. Nel merito, ha confermato che l'introduzione nel territorio dell'Unione di beni provenienti da Stato extra UE comporta obbligo di dichiarazione doganale e pagamento dei diritti di confine e dell'IVA all'importazione anche per beni personali. Ha valorizzato l'accertamento di fatto della CTR, secondo cui il contribuente non aveva presentato la dichiarazione alla dogana e non aveva dimostrato la legittima provenienza dei gioielli; da ciò ha tratto la configurabilità del contrabbando, la debenza delle sanzioni di cui agli artt. 282 e 295-bis TULD, richiamate dall'art. 70 d.P.R. 633/1972, e la conferma della confisca ex art. 301 TULD. I motivi fondati su violazione di legge sono stati in parte ritenuti inammissibili perché diretti a una rivalutazione del merito, in parte infondati; il motivo ex art. 112 c.p.c. è stato respinto perché la questione della legittima provenienza era stata esaminata e ritenuta irrilevante, con motivazione non apparente. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 17 d.lgs. 12 giugno 2025, n. 81

  La disposizione sopravvenuta sulle nuove soglie di punibilità del contrabbando non incide sulla controversia, perché nel caso concreto gli importi contestati non superavano comunque le soglie rilevanti e la lite riguarda le sanzioni tributarie e la confisca secondo la normativa previgente.

• art. 96 d.lgs. 26 settembre 2024, n. 141, allegato 1

  È richiamato solo per escluderne l'applicazione al caso concreto, sia perché gli importi non superavano le soglie penali, sia perché la disciplina si applica solo dalla sua entrata in vigore.

• artt. 25 e 282 d.P.R. 23 gennaio 1973, n. 43

  Le norme sono applicate nel senso che la mancata dichiarazione doganale di merci provenienti da Stato extra UE, unita alla mancata prova della legittima provenienza, integra il contrabbando e giustifica le sanzioni.

• art. 70 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  L'IVA all'importazione è assoggettata al sistema sanzionatorio doganale richiamato dalla norma; la voluntary disclosure interna non esclude la contestazione dell'IVA dovuta all'importazione.

• art. 5-quinquies, comma 1, lett. a), d.l. 28 giugno 1990, n. 167

  La procedura di voluntary disclosure è ritenuta non idonea a esonerare dagli obblighi dichiarativi doganali né a precludere le conseguenze sanzionatorie dell'importazione.

• l. 15 dicembre 2014, n. 186

  Richiamata per la novella della disciplina della voluntary disclosure, ma senza effetto escludente nel caso concreto.

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  La violazione di tali norme non può essere dedotta per contestare la mera valutazione del materiale istruttorio compiuta dal giudice di merito; il motivo è ammissibile solo se il giudice abbia utilizzato prove non dedotte, prove fuori dai limiti legali o abbia attribuito efficacia di prova legale a elementi liberamente valutabili.

• art. 2700 c.c.

  Il verbale di sequestro è stato valutato dal giudice di merito; la censura del ricorrente mirava in realtà a rimettere in discussione l'accertamento di fatto, non a denunciare un vero errore sulla fede privilegiata dell'atto pubblico.

• art. 112 c.p.c.

  Non vi è omessa pronuncia quando il giudice valuta la questione e la dichiara irrilevante; la motivazione è sufficiente se consente di comprendere che la questione è stata esaminata e rigettata sulla base del rilievo attribuito alla violazione degli obblighi dichiarativi.

• art. 301 TULD

  La confisca della merce illegittimamente importata è confermata come conseguenza delle violazioni doganali accertate ed è ritenuta tuttora applicabile al caso.

• art. 337, terzo comma, r.d. 13 febbraio 1896, n. 65

  È richiamato per escludere che, nel caso concreto, si fossero realizzati i presupposti del riscatto doganale mediante il pagamento eseguito in voluntary disclosure.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  È applicato per dichiarare la sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore contributo unificato a carico del ricorrente.

• art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012

  Richiamato quale norma che ha inserito il comma 1-quater nell'art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002.

Massime di principio

• L'introduzione nel territorio dell'Unione europea di beni provenienti da Stato extra UE comporta, anche quando si tratti di beni personali, l'obbligo di dichiarazione in dogana e il pagamento dei diritti di confine e dell'IVA all'importazione.
• La mancata presentazione della dichiarazione doganale, unita alla mancata prova della legittima provenienza dei beni, integra la fattispecie di contrabbando e legittima l'applicazione delle relative sanzioni tributarie e della confisca.
• La procedura di voluntary disclosure relativa a capitali o attività estere non esonera di per sé dall'osservanza degli obblighi doganali né preclude le conseguenze sanzionatorie connesse all'importazione.
• La denuncia di violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. non può essere usata per ottenere una rivalutazione delle prove e dei fatti accertati dal giudice di merito; è ammissibile solo in presenza di specifiche anomalie nell'uso delle prove.
• Non sussiste omessa pronuncia quando il giudice di merito esamina la questione dedotta e la reputa irrilevante, purché la motivazione consenta di ricostruire la ratio decidendi.
• La confisca della merce illegittimamente importata resta applicabile secondo la disciplina previgente quando la violazione doganale e l'inadempimento degli obblighi dichiarativi risultino accertati.

Come è indicizzato