Cassazione Civile, Ordinanza n. 37627/2022 del 23/12/2022

Esito

La controversia

La contribuente impugnava un avviso di accertamento emesso per l'anno d'imposta 2007 con recupero di maggiore IRPEF, IRAP e IVA, fondato sull'applicazione degli studi di settore ai sensi della normativa richiamata. In primo grado la Commissione tributaria provinciale aveva accolto il ricorso della contribuente; in appello, invece, la Commissione tributaria regionale della Sicilia aveva accolto l'impugnazione dell'Ufficio, ritenendo legittimo l'accertamento. In cassazione la contribuente proponeva tre motivi: con il primo denunciava omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c. sulla censura relativa all'asserita insussistenza dei presupposti oggettivi IRAP; con il secondo deduceva violazione delle norme sugli accertamenti standardizzati da studi di settore, sostenendo che l'Ufficio non avesse effettuato una concreta personalizzazione dell'accertamento e si fosse limitato al mero scostamento tra ricavi dichiarati e standard, senza considerare la documentazione prodotta; con il terzo lamentava vizio di motivazione per mancato esame dell'inidoneità del cluster di riferimento e della rilevanza del comportamento tenuto nella fase precontenziosa.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché non vi era omessa pronuncia: l'accoglimento dell'appello dell'Agenzia comportava implicitamente il rigetto della censura sulla IRAP. Ha respinto il secondo motivo perché la CTR si era attenuta ai principi in materia di studi di settore: l'accertamento standardizzato costituisce presunzione semplice che richiede il contraddittorio e consente al contribuente di provare la specifica realtà dell'impresa; nel caso concreto la CTR aveva valorizzato lo scostamento tra ricavi dichiarati e standard, la specifica individuazione dello standard applicato e la mancata produzione di prove documentali idonee a giustificare lo scostamento. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile nella parte in cui denunciava un generico vizio di motivazione non più deducibile nei termini prospettati; comunque, la doglianza era diretta a contestare la valutazione di merito delle deduzioni difensive e non l'omesso esame di un fatto storico decisivo. La ricorrente è stata condannata alle spese e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  Il vizio di omessa pronuncia non sussiste quando la decisione adottata comporti implicitamente il rigetto della domanda o della censura, pur in assenza di una specifica argomentazione.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  È il parametro invocato per denunciare l'omessa pronuncia.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  È il parametro invocato per denunciare violazione di legge in tema di accertamento standardizzato mediante studi di settore.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Nel testo riformulato consente soltanto la denuncia dell'omesso esame di un fatto storico decisivo, non la mera critica alla valutazione delle prove o delle deduzioni difensive.

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600/1973

  Norma richiamata come base dell'accertamento sui ricavi e sul reddito d'impresa.

• art. 43 d.P.R. n. 600/1973

  Norma richiamata nel motivo, ma non oggetto di autonoma statuizione nel testo.

• art. 56 d.P.R. n. 633/1972

  Norma richiamata nel motivo, in relazione all'accertamento IVA.

• art. 7 L. n. 212/2000

  Norma richiamata nel motivo in tema di motivazione dell'atto impositivo.

• artt. 62-bis - 62-sexies d.l. n. 331/1993 conv. in L. n. 427/1993

  Norme poste a fondamento del sistema degli studi di settore e dell'accertamento standardizzato.

• art. 10 L. n. 146/1998

  Norma richiamata nel quadro degli studi di settore e del contraddittorio con il contribuente.

• art. 380-bis c.p.c.

  È richiamato per la trattazione camerale del ricorso.

• art. 366, comma 1, n. 6 c.p.c.

  Per il vizio di cui all'art. 360, n. 5, il ricorrente deve indicare specificamente il fatto storico, il dato da cui risulta e il momento processuale della sua deduzione.

• art. 369, comma 2, n. 4 c.p.c.

  Impone il deposito degli atti e documenti su cui il ricorso si fonda, in coerenza con l'onere di specificazione del motivo.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  In caso di rigetto del ricorso, ricorrono i presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ove dovuto.

Massime di principio

• L'omessa pronuncia non ricorre quando la statuizione del giudice, pur non espressamente motivata sul singolo capo, sia logicamente incompatibile con la pretesa non esaminata e ne comporti il rigetto implicito.
• Nell'accertamento standardizzato mediante studi di settore, lo scostamento dai ricavi dichiarati non basta da solo: la gravità, precisione e concordanza della presunzione si consolidano nel contraddittorio con il contribuente e nella valutazione concreta delle circostanze del caso.
• Il contribuente può contrastare l'accertamento provando la specifica realtà della propria attività e le ragioni dello scostamento con ogni mezzo di prova consentito; l'Ufficio, a sua volta, deve indicare lo standard applicato e dar conto delle ragioni per cui le contestazioni difensive non siano state accolte.
• Il vizio di cui all'art. 360, n. 5, c.p.c., nel testo vigente, riguarda solo l'omesso esame di un fatto storico decisivo e non consente di censurare la mera insufficienza o erroneità della motivazione né la valutazione delle prove o delle deduzioni difensive.
• La critica in cassazione deve investire un fatto storico decisivo specificamente indicato; non è sufficiente prospettare una diversa lettura del materiale istruttorio o una diversa apprezzamento di merito.

Come è indicizzato