Cassazione Civile, Sentenza n. 21778/2020 del 09/10/2020

Esito

La controversia

A seguito di verifica fiscale lUfficio notificò avvisi di accertamento per gli anni 2003 e 2004 contestando maggiori proventi e rideterminando IRPEG/IRES, IRAP e IVA con sanzioni. In primo grado la Commissione accoglieva i ricorsi della societa. In grado di appello lAgenzia otteneva la riforma: il giudice dappello ritenne che lattivita esercitata fosse commercio allingrosso di materiali da costruzione e che la societa non avesse presentato lo studio di settore applicabile, oltre a riscontrare incongruenze contabili (liste delle rimanenze non sottoscritte, saldi di cassa negativi), giustificando laccertamento con metodo analitico-induttivo. Delexport ha proposto ricorso per cassazione denunciando nullita per vizio di motivazione e di dispositivo, omessa e insufficiente motivazione, errata qualificazione della natura dellattivita, errata applicazione delle regole sugli studi di settore e sulle scritture contabili, e contestando luso del metodo induttivo. La Cassazione ha esaminato i motivi ritenendoli in larga parte inammissibili o infondati, confermando che il giudice dappello aveva trattato le questioni rilevanti e che le irregolarita contabili legittimavano laccertamento induttivo.

Norme richiamate

• art. 132 c.p.c.

  art. 132, comma 1, n. 4 e n. 5 c.p.c.

  Riferito al dovere di replicare alle argomentazioni di parte e alla presenza del dispositivo: la Corte ha ritenuto che non sussistesse nullita perché la decisione nel suo complesso consentiva di desumere il dispositivo e il tema era stato considerato anche implicitamente

• d.lgs. n. 546/1992 art. 36

  art. 36, comma 2, nn. 4 e 5, d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato rispetto ai requisiti di motivazione dei provvedimenti tributari: la Corte ha considerato adeguata la motivazione di merito anche se in parte richiamava precedenti

• art. 360 c.p.c.

  art. 360, comma 1, n. 4 e n. 5 c.p.c.

  Limiti di censura in cassazione per vizio di motivazione e motivazioni omesse: molti motivi sono stati ritenuti inammissibili perché attengono a valutazioni di fatto o a questioni implicitamente affrontate dal giudice del merito

• d.P.R. n. 600/1973 art. 15

  art. 15, d.P.R. n. 600/1973 (redazione dellinventario e delle schede inventariali)

  La mancata produzione di liste sottoscritte e la non conformita delle scritture possono integrare una irregolarita contabile che legittima laccertamento induttivo

• legge n. 146/1998 art. 10

  art. 10, comma 4, legge n. 146/1998

  Richiamata dalla ricorrente in relazione alla disciplina degli studi di settore e variazione di attivita; la Corte ha spiegato che la valutazione del giudice di merito sulla unitarieta della tipologia di attivita ha reso inammissibile la censura

• legge n. 296/2006 art. 1

  art. 1, comma 16, legge n. 296/2006 (modifica art. 10 legge 146/1998)

  La modifica menzionata riguarda effetti temporali degli studi di settore in caso di variazione di attivita, ma la questione non ha retto perché il giudice di merito ha ritenuto unitaria lattivita per tutto il periodo

• d.lgs. n. 114/1998 art. 4

  art. 4, comma 1, lett. a), d.lgs. n. 114/1998 (definizione di commercio allingrosso)

  La Corte ha ritenuto che la qualifica imprenditoriale e la denuncia di variazione del codice attivita debbano essere valutate nel loro contesto fattuale; la mera enunciazione normativa non prevale sullaccertamento di fatto del giudice del merito

• codice civile art. 1655

  art. 1655 c.c. (disciplina appalto)

  Invocato dalla ricorrente per distinguere vendita da appalto; la Corte ha considerato la questione di fatto rimessa al giudice di merito e non efficacemente dedotta in cassazione

• d.P.R. n. 600/1973 art. 39

  art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600/1973

  Norma che legittima laccertamento induttivo del reddito in presenza di scritture inattendibili; la Corte ha ritenuto che saldi di cassa negativi e liste non sottoscritte costituiscano elementi idonei a giustificare il metodo induttivo, anche mediante presunzioni semplici

• art. 2435-bis c.c.

  art. 2435-bis c.c. (deposito del bilancio in forma abbreviata o sintetica)

  Riferito per spiegare che il deposito del bilancio in forma sintetica non esclude la disponibilita di scritture analitiche ma la Corte ha ritenuto non decisivo tale rilievo quando mancano documenti sottoscritti

• d.P.R. n. 570/1996 art. 1

  art. 1, comma 2, d.P.R. n. 570/1996 (tolleranza 10 per cento per contraddizioni tra scritture e dati rilevati)

  La soglia del 10% riguarda le discrepanze tra scritture obbligatorie e dati direttamente rilevati; non trova applicazione quando la discrepanza riguarda anomalie contabili interne come saldo di cassa negativi

• d.P.R. n. 633/1972 art. 54

  art. 54 d.P.R. n. 633/1972 (richiami in tema di accertamento induttivo ai fini IVA)

  Rilevato come normativa collegata allaccertamento induttivo IVA; la Corte ha richiamato la giurisprudenza che ammette luso di presunzioni purché supportate da gravita precisione e concordanza

Massime di principio

• Laccertamento induttivo e legittimo quando emergono incongruenze contabili significative, come inventari non sottoscritti o saldi di cassa negativi; tali elementi possono costituire presunzioni idonee a fondare la rettifica
• La qualificazione della natura dellattivita e la scelta dello studio di settore sono valutazioni di fatto del giudice del merito: in Cassazione sono sindacabili solo se viziate da violazioni di legge o da manifesta illogicita della motivazione
• La variazione del codice di attivita denunciata durante il periodo dimposta richiede prova documentale chiara dellinizio effettivo della nuova attivita; una denuncia priva di riscontri concreti puo essere considerata insufficientemente provata
• Per contestare in cassazione decisioni che fondano il giudizio su valutazioni probatorie e di fatto il ricorrente deve esporre in modo puntuale i fatti e indicare i documenti prodotti nel merito; altrimenti i motivi risultano inammissibili
• La soglia del 10% prevista dal d.P.R. 570/1996 riguarda discrepanze tra dati rilevati dallUfficio e scritture obbligatorie e non neutralizza anomalie contabili interne riconducibili a cattiva tenuta o falsita dei registri