Cassazione Civile, Ordinanza n. 15641/2026 del 21/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento relativo all’anno d’imposta 2006, con cui l’Ufficio contestava alla contribuente, indicata nell’atto come socio unico di una s.r.l. trasferita all’estero, l’omessa presentazione delle dichiarazioni annuali ai fini delle imposte dirette e dell’IVA e l’esistenza di ricavi presunti superiori a quelli dichiarati. La contribuente impugnava l’atto sostenendo che, essendo il capitale sociale interamente versato e risultando adempiuti gli oneri di pubblicità della partecipazione sociale, non potesse esserle opposta una responsabilità illimitata quale socio unico ex artt. 2462, 2464 e 2470 c.c. La CTR, però, rigettava l’appello rilevando anche che la medesima era stata amministratore unico della società nel periodo rilevante e che l’avviso era stato emesso nei suoi confronti sia quale socio unico sia quale amministratore pro tempore, richiamando la responsabilità dell’amministratore per obbligazioni tributarie ex lege e l’art. 36 del d.P.R. n. 602/1973. In cassazione la ricorrente deduceva: 1) violazione del divieto di domande nuove in appello, perché l’Ufficio avrebbe mutato in secondo grado il titolo di responsabilità da socio unico ad amministratore; 2) violazione degli artt. 7 l. n. 212/2000, 3 l. n. 241/1990 e 42 d.P.R. n. 600/1973, per avere la CTR consentito la modifica in corso di causa della motivazione dell’avviso; 3) omessa pronuncia sulla questione della responsabilità del socio per i debiti sociali; 4) errata applicazione dell’art. 36 d.P.R. n. 602/1973, ritenuto dalla ricorrente riferibile alle sole società estinte; 5) omessa applicazione degli artt. 2462, 2464 e 2470 c.c., che escluderebbero la responsabilità del socio unico nelle condizioni di legge. La ricorrente invocava inoltre un giudicato esterno, ma relativo a diverso anno d’imposta e a un accertamento non dimostrato identico.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha dichiarato inammissibili i primi due motivi per difetto di precisione e autosufficienza, osservando che il ricorso non trascriveva l’avviso di accertamento e dunque non consentiva di verificare la dedotta emersione del solo titolo di socio unico. Ha dichiarato inammissibili anche i motivi terzo, quarto e quinto per difetto di interesse, perché la sentenza impugnata poggiava su una ratio autonoma e dirimente: la contribuente era stata destinataria dell’atto anche nella qualità di amministratore pro tempore della società, circostanza che rendeva irrilevante la contestazione sulla sola responsabilità come socio unico, dal momento che l’eventuale accoglimento di tali censure non avrebbe comunque potuto travolgere la decisione. Ha ritenuto inconferente il richiamo al giudicato esterno, poiché riferito a diverso periodo d’imposta e a un diverso assetto fattuale, nel quale la CTR aveva invece accertato che l’avviso era stato emesso solo quale socio e non anche quale amministratore. È stato inoltre disposto il raddoppio del contributo unificato, senza statuizione sulle spese per mancata difesa dell’Agenzia.

Norme richiamate

• art. 57, co. 1, d.lvo n. 542/1992

  "domanda nuova introdotta dall'Ufficio solo in appello"

  Il divieto di domande nuove in appello è stato invocato dalla ricorrente, ma il motivo è stato dichiarato inammissibile per mancata autosufficienza e per l’accertamento della CTR circa la duplice qualità della destinataria dell’atto.

• art. 7 l. n. 212/2000

  Richiamato insieme alle altre norme sulla motivazione dell’atto impositivo; la censura è stata ritenuta inammissibile perché non sorretta dalla trascrizione dell’avviso impugnato.

• art. 3 l. n. 241/1990

  Richiamato quale parametro della motivazione amministrativa; la Corte non entra nel merito per difetto di autosufficienza del motivo.

• art. 42, co. 2, d.P.R. n. 600/1973

  Invocato per sostenere l’immodificabilità della motivazione dell’avviso; la censura è stata dichiarata inammissibile.

• art. 2462 c.c.

  "limitata responsabilità del socio unico"

  La ricorrente lo invocava per sostenere la non responsabilità del socio unico al ricorrere delle condizioni di legge; la Corte non esamina nel merito la questione per difetto di interesse, poiché la responsabilità è stata affermata anche quale amministratore.

• art. 2464 c.c.

  Richiamato per sostenere che il capitale fosse stato interamente versato, con conseguente limitazione di responsabilità del socio unico; censura non esaminata nel merito.

• art. 2470 c.c.

  Richiamato per sostenere la tempestiva pubblicità del trasferimento delle quote; censura non esaminata nel merito.

• art. 36 d.P.R. n. 602/1973

  Richiamato dalla CTR come base della responsabilità del soggetto destinatario dell’avviso; la ricorrente ne contestava l’applicabilità a società non estinta, ma il motivo è stato dichiarato inammissibile per difetto di interesse.

• art. 1176 c.c.

  Citato dalla CTR quale fonte della responsabilità dell’amministratore per obbligazioni tributarie ex lege.

• art. 1218 c.c.

  Citato dalla CTR quale fonte della responsabilità dell’amministratore per obbligazioni tributarie ex lege.

• art. 360, co. 1, n. 3, c.p.c.

  Parametro del ricorso per cassazione per le censure di violazione di legge.

• art. 360, co. 1, n. 5, c.p.c.

  Parametro del ricorso per cassazione per la dedotta omessa pronuncia su punto decisivo.

• art. 13 comma 1-quater d.P.R. n. 115 del 2002

  È stato applicato per dichiarare la sussistenza dei presupposti del raddoppio del contributo unificato.

• art. 13 comma 1-bis d.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato per determinare l’importo dell’ulteriore contributo unificato dovuto.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, la censura contro la motivazione dell’avviso di accertamento o contro il mutamento del titolo di responsabilità deve essere autosufficiente: occorre trascrivere o comunque riportare il contenuto essenziale dell’atto impositivo, così da consentire il controllo immediato della dedotta violazione.
• Se la sentenza di merito si fonda su una ratio autonoma e sufficiente, la censura che attacca un profilo diverso o solo concorrente è inammissibile per difetto di interesse, perché l’eventuale accoglimento non potrebbe comunque determinare la cassazione della decisione.
• Il giudicato esterno è spendibile solo se riguarda il medesimo rapporto controverso, non essendo sufficiente la mera somiglianza tra le fattispecie o l’identità soggettiva quando risultino diversi il periodo d’imposta o l’atto impugnato.
• In presenza di un accertamento di merito che attribuisca al destinatario dell’atto una duplice qualità rilevante ai fini della responsabilità, la contestazione limitata a una sola di tali qualità non è idonea a scalfire la decisione se l’altra resta intatta.
• La violazione delle norme sulla responsabilità del socio unico e sulla motivazione dell’atto impositivo non può essere esaminata nel merito quando la sentenza impugnata si fonda su un diverso titolo di responsabilità, non specificamente censurato in modo rituale.

Come è indicizzato