Cassazione Civile, Ordinanza n. 15718/2026 del 22/05/2026

Esito

La controversia

Un dipendente regionale aveva ricevuto avvisi di accertamento IRPEF e addizionali per gli anni 2009-2012, fondati su un'informativa di polizia giudiziaria e su indagini bancarie che avevano evidenziato movimentazioni ritenute incompatibili con i redditi dichiarati da lavoro dipendente. L'Ufficio aveva ipotizzato che versamenti in contanti e altre movimentazioni derivassero da redditi non dichiarati, in parte collegati a illeciti penali e in parte a un'attività imprenditoriale sommersa nel settore delle costruzioni e delle operazioni immobiliari, anche tramite la moglie e soggetti a lui vicini. Dopo il rigetto del ricorso in CTP e la conferma in CTR, il contribuente ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: (1) violazione di norme su utilizzabilità di atti di indagine penale, motivazione per relationem, accertamento sintetico e bancario, contraddittorio endoprocedimentale, notificazione, decadenza, delega di firma e tutela dei dati personali; (2) nullità della sentenza e violazione degli artt. 2697 c.c., 115 e 116 c.p.c. per errata valutazione delle prove e mancato rilievo della documentazione prodotta; (3) omesso esame di fatti decisivi e motivazione apparente/contraddittoria per non avere il giudice d'appello considerato elementi istruttori che, secondo il ricorrente, escludevano la riferibilità delle movimentazioni a redditi imponibili o a condotte illecite.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto il primo motivo in gran parte inammissibile e per il resto infondato, rilevando che molte censure erano cumulate in modo eterogeneo, non confrontate con la motivazione della sentenza impugnata o relative a questioni nuove; nel merito ha affermato l'utilizzabilità, in sede tributaria, degli elementi acquisiti in indagini penali o bancarie trasmessi con autorizzazione dell'autorità giudiziaria, la legittimità della motivazione per relationem, l'assenza di un obbligo generalizzato di contraddittorio endoprocedimentale nelle imposte dirette, la correttezza della notifica ai fini della decadenza, e la validità della delega di firma anche se conferita tramite ordini di servizio. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile perché volto a contestare la valutazione del materiale probatorio, censura non riconducibile alla violazione dell'art. 2697 c.c. o degli artt. 115 e 116 c.p.c. Il terzo motivo è stato parimenti inammissibile, sia per l'effetto della doppia conforme, sia perché non denunciava un vero omesso esame di fatto storico decisivo ma una critica alla persuasività della motivazione e alla valutazione delle prove. Il ricorso è stato quindi respinto con condanna del ricorrente alle spese di legittimità e all'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 33, comma 3, d.P.R. n. 600 del 1973

  consente l'utilizzo e la trasmissione all'amministrazione finanziaria di documenti, dati e notizie acquisiti nel corso di attività di polizia giudiziaria, previa autorizzazione dell'autorità giudiziaria, anche se provenienti da forze di polizia diverse dalla Guardia di finanza.

• art. 63, comma 1, d.P.R. n. 633 del 1972

  la previsione è richiamata in parallelo all'art. 33 d.P.R. 600/1973 per affermare l'utilizzabilità tributaria degli atti d'indagine trasmessi con le garanzie richieste.

• art. 39 d.P.R. n. 600 del 1973

  non preclude l'utilizzo di elementi acquisiti nelle indagini preliminari né ne subordina l'utilizzabilità all'esistenza di un giudicato penale.

• art. 32 d.P.R. n. 600 del 1973

  i dati desunti dai conti bancari possono essere posti a base dell'accertamento secondo la presunzione legale prevista dalla norma, con onere del contribuente di fornire la prova contraria della non imponibilità.

• art. 38 d.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato in relazione all'accertamento del reddito delle persone fisiche sulla base delle movimentazioni bancarie e della prova contraria del contribuente.

• art. 7, comma 1, L. n. 212 del 2000

  invocato dal ricorrente in tema di motivazione/garanzie procedimentali, ma la Corte non ne ravvisa la violazione nel caso concreto.

• art. 42 d.P.R. n. 600 del 1973

  la sottoscrizione dell'avviso da parte di funzionario delegato è valida; la delega può essere provata anche mediante ordini di servizio e non richiede necessariamente l'indicazione nominativa del delegato o della durata.

• art. 2697 c.c.

  la sua violazione ricorre solo se il giudice attribuisce l'onere della prova alla parte sbagliata, non quando si contesta la valutazione delle prove raccolte.

• art. 115 c.p.c.

  non è violato per il solo fatto che il giudice valuti in modo non condiviso le prove dedotte dalle parti; la violazione sussiste solo se il giudice fonda la decisione su prove non introdotte dalle parti o acquisite fuori dei poteri officiosi.

• art. 116 c.p.c.

  richiamato per escludere che la scelta del giudice di attribuire maggior forza ad alcune prove rispetto ad altre integri di per sé vizio di legittimità.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  il ricorso non può trasformare in violazioni di legge censure che attengono alla valutazione del materiale probatorio o alla motivazione della sentenza.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  richiamato per qualificare come nullità solo le reali violazioni processuali o i vizi motivazionali radicali; non è lo strumento per contestare il merito della valutazione probatoria.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  dopo la riforma consente di denunciare solo l'omesso esame di un fatto storico decisivo; non è possibile usarlo per criticare la sufficienza o persuasività della motivazione.

• art. 348-ter c.p.c.

  in presenza di doppia conforme, il motivo ex art. 360, n. 5, c.p.c. è inammissibile se non sono indicate le diverse ragioni di fatto poste a base delle due decisioni.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  ha regolato la trattazione camerale del ricorso.

• art. 1335 c.c.

  la dichiarazione si presume conosciuta quando giunge all'indirizzo del destinatario, salvo prova di impossibilità incolpevole di prenderne cognizione.

• art. 60 d.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato per il principio della scissione soggettiva degli effetti della notificazione ai fini del rispetto dei termini decadenziali dell'accertamento.

• art. 14 L. n. 890 del 1982

  per la notifica diretta a mezzo posta dell'atto impositivo si applicano le norme sul servizio postale ordinario e non quelle della notifica eseguita dall'ufficiale giudiziario.

• art. 43 d.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato dal ricorrente in tema di decadenza dal potere di accertamento, ma la Corte ha ritenuto tempestiva la notifica per effetto della scissione degli effetti notificatori.

• art. 57 d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato dal ricorrente in tema di decadenza, senza accoglimento della censura.

• art. 191 c.p.p.

  la prova formata nel procedimento penale può essere utilizzata nel processo civile quale prova atipica; nel giudizio tributario, gli elementi raccolti dalla polizia giudiziaria sono utilizzabili, salvo i limiti specifici di legge.

• art. 10, n. 12, L. n. 825 del 1971

  richiamato dal ricorrente sul segreto bancario, ma la Corte ne sottolinea il superamento per effetto dell'evoluzione normativa successiva.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  fondamento dell'obbligo di versare l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• In materia tributaria, gli elementi acquisiti nel corso di indagini di polizia giudiziaria possono essere utilizzati dall'amministrazione finanziaria se trasmessi con le garanzie previste dalla legge; la loro provenienza da un corpo di polizia diverso dalla Guardia di finanza non ne preclude l'utilizzabilità.
• La motivazione per relationem dell'avviso di accertamento è legittima quando l'atto richiamato sia allegato o comunque reso conoscibile al contribuente e la censura non può essere formulata in astratto, ma deve confrontarsi con la concreta motivazione della sentenza impugnata.
• Nell'accertamento delle imposte dirette non esiste un obbligo generalizzato di contraddittorio endoprocedimentale; la sua omissione rileva solo nei casi in cui il legislatore lo preveda espressamente.
• Le movimentazioni bancarie costituiscono base idonea di accertamento secondo le presunzioni legali tributarie; spetta al contribuente fornire una prova contraria specifica e analitica, riferita alle singole operazioni contestate.
• La deduzione di violazione dell'art. 2697 c.c. è ammissibile solo se il giudice abbia invertito formalmente l'onere della prova, non quando si contesti semplicemente l'esito della valutazione delle prove.
• La violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. non può essere invocata per contestare il diverso peso attribuito dal giudice alle prove delle parti, ma solo se la decisione sia fondata su prove non introdotte o su prove acquisite fuori dai poteri del giudice.
• Il motivo di ricorso per cassazione deve essere specifico, autonomo e autosufficiente: non è ammissibile la cumulatione indistinta di censure eterogenee né la proposizione di questioni nuove non trattate nei gradi di merito.
• In caso di "doppia conforme", il motivo ex art. 360, n. 5, c.p.c. è inammissibile se il ricorrente non dimostra che le ragioni di fatto poste a base delle due decisioni siano diverse.
• La notifica dell'avviso di accertamento a mezzo posta effettuata direttamente dall'ufficio si considera rituale secondo le regole del servizio postale ordinario e la scissione degli effetti della notificazione opera ai fini del rispetto dei termini decadenziali.
• La delega di firma dell'avviso di accertamento può essere validamente conferita anche tramite ordini di servizio e non richiede, di regola, l'indicazione nominativa del delegato o una durata predeterminata.

Come è indicizzato