Cassazione Civile, Ordinanza n. 04724/2024 del 22/02/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da cinque avvisi di accertamento IMU relativi alle annualità 2013-2017 emessi dal Comune su terreni in comproprietà del contribuente. Quest'ultimo aveva sostenuto che il presupposto impositivo fosse venuto meno perché, con contratto dell'1.3.2013 e successivo contratto del 15.2.2016, aveva ceduto a terzi il diritto di uso delle aree. La CTP aveva accolto solo in parte il ricorso, ritenendo dovuta l'imposta per il 2013 per difetto di tempestiva comunicazione della cessione, e la CTR del Lazio aveva rigettato sia l'appello principale del Comune sia quello incidentale del contribuente, qualificando i contratti come costitutivi e traslativi di un diritto d'uso e ritenendo sufficientemente motivati gli avvisi. Il Comune ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: 1) violazione delle norme sull'interpretazione contrattuale e vizio di motivazione, sostenendo che la CTR avesse qualificato i contratti come traslativi del diritto d'uso senza adeguata spiegazione; 2) violazione dell'art. 3 d.lgs. n. 504/1992, assumendo che la CTR avesse escluso il presupposto impositivo nonostante la concessione in affitto a terzi. Il contribuente ha resistito con controricorso e ricorso incidentale con cinque motivi: 1) nullità della sentenza per carenza assoluta di motivazione sul rigetto dell'eccezione di nullità degli avvisi; 2) violazione delle norme su motivazione e allegazione degli atti impositivi, per il mancato richiamo alle delibere comunali sui valori venali; 3) nullità della sentenza e motivazione apparente sulla determinazione della base imponibile e del valore venale, ritenuti fondati su una delibera comunale inattuale e non menzionata negli avvisi; 4) violazione delle norme sulla base imponibile IMU; 5) nullità per carenza di motivazione sulla compensazione parziale delle spese. La Corte ha ritenuto inammissibile e comunque infondato il primo motivo del Comune, osservando anche la violazione dell'autosufficienza per mancata trascrizione integrale del contratto, e ha dichiarato inammissibile il secondo perché non coglieva la ratio decidendi, fondata sulla qualificazione del contratto come diritto d'uso e non su una mera concessione in affitto. Quanto al ricorso incidentale, ha dichiarato inammissibili i primi due motivi; ha invece accolto il terzo, ritenendo apparente la motivazione della CTR sulla stima e sulla base imponibile delle aree fabbricabili, perché la decisione non aveva verificato in modo adeguato i parametri legali per la determinazione del valore venale. I motivi quarto e quinto sono rimasti assorbiti.

Norme richiamate

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato come parametro per la denunciata motivazione apparente; la Corte esclude la nullità della sentenza nei punti in cui la motivazione supera il minimo costituzionale.

• art. 12 disp. prel. c.c.

  Invocato nel ricorso principale per censurare l'interpretazione contrattuale; la Corte ribadisce che l'interpretazione del contratto è accertamento di fatto sindacabile solo per violazione dei canoni ermeneutici o motivazione inadeguata.

• artt. 1362 ss. c.c.

  La Corte ribadisce che la loro violazione è deducibile solo indicando specificamente i canoni asseritamente violati e spiegando in che modo il giudice di merito se ne sia discostato.

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, c.p.c.

  Richiamato quale parametro dei motivi di ricorso; la Corte esclude che le doglianze del Comune e del contribuente siano ammissibili nei limiti prospettati.

• art. 3 d.lgs. n. 504/1992

  Richiamato dal Comune, ma il motivo è ritenuto inammissibile perché non colpisce la ratio decidendi, fondata sulla qualificazione del contratto come diritto d'uso e non su un semplice affitto.

• art. 9 d.lgs. n. 23/2011

  È la norma ritenuta rilevante dalla CTR e richiamata dalla Cassazione per l'individuazione del legittimato passivo IMU in caso di trasferimento del diritto d'uso.

• art. 13, comma 1, d.l. n. 201/2011

  La Corte lo richiama in collegamento con l'art. 9 d.lgs. n. 23/2011 per la disciplina del soggetto passivo IMU.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546/1992

  Invocato per denunciare carenza assoluta di motivazione della sentenza tributaria; la Corte distingue tra nullità della sentenza e doglianze sull'atto impositivo e, nel caso concreto, esclude il vizio per la parte non accolta.

• art. 7 L. n. 212/2000

  La Corte ribadisce che l'obbligo di allegazione/riproduzione riguarda gli atti necessari a rendere comprensibile la pretesa, non gli atti normativi o comunque giuridicamente noti per pubblicazione.

• artt. 52 e 59, comma 1, lett. g), L. n. 446/1997

  Richiamati per la disciplina dei valori venali e delle delibere comunali; la Corte afferma che tali delibere hanno funzione presuntiva e sono superabili con prova contraria.

• art. 5, commi 1 e 5, d.lgs. n. 504/1992

  È la norma centrale sulla determinazione del valore imponibile delle aree fabbricabili; il giudice deve verificare i parametri legali per la stima del valore venale.

• art. 13, comma 3, d.l. n. 201/2011

  Richiamato dal contribuente, ma il motivo è ritenuto non pertinente rispetto alla ratio della decisione impugnata.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Richiamato nel dispositivo per gli effetti sul contributo unificato.

Massime di principio

• L'interpretazione di un contratto è un accertamento di fatto riservato al giudice di merito e non è censurabile in cassazione se il ricorrente non indica puntualmente quali canoni legali di ermeneutica siano stati violati e in che modo.
• La censura di motivazione apparente o di omesso esame non può risolversi nella mera richiesta di una diversa lettura del contratto o degli elementi di fatto già valutati dal giudice di merito.
• Quando la decisione di merito è sorretta da 'doppia conforme', è preclusa la deduzione del vizio motivazionale nei limiti consentiti dall'art. 360, n. 5, c.p.c., salvo specifica divergenza tra le due pronunce sui fatti decisivi.
• In materia di IMU su aree fabbricabili, il valore venale deve essere determinato verificando i parametri legali previsti dalla disciplina fiscale; la motivazione della decisione deve dare conto di tale verifica in modo non apparente.
• Le delibere comunali che determinano valori venali o criteri di stima hanno natura presuntiva e possono essere superate da prova contraria; il giudice può discostarsene solo se motiva l'inattendibilità di quel valore e procede a una stima autonoma secondo legge.
• L'obbligo di motivazione e allegazione dell'avviso di accertamento è soddisfatto quando il contribuente sia posto in condizione di conoscere la pretesa nei suoi elementi essenziali; non è necessario allegare o riprodurre atti normativi o comunque giuridicamente noti per pubblicazione.
• Per censurare efficacemente una sentenza in cassazione, il motivo deve colpire la ratio decidendi effettivamente posta a base della decisione e non una premessa diversa o solo apparente.

Come è indicizzato