Cassazione Civile, Ordinanza n. 00972/2026 del 16/01/2026

Esito

La controversia

La lite riguarda avvisi di accertamento ICI notificati dal Comune per le annualità 2005-2008 relativi a immobili/impianti produttivi di energia elettrica. In primo grado il ricorso delle società era stato accolto; in appello il Comune aveva visto respinto il gravame. In Cassazione il Comune ha dedotto: (1) nullità della sentenza d’appello per motivazione apparente, per non avere adeguatamente spiegato il rigetto del motivo sulla mancata applicazione delle nuove rendite catastali alle annualità pregresse; (2) violazione dell’art. 5, comma 3, D.Lgs. 504/1992, degli artt. 3 e 53 Cost. e della disciplina sull’efficacia della rendita catastale, sostenendo che la rendita attribuita successivamente dovesse applicarsi anche agli anni 2005-2008; (3) violazione dell’art. 7 L. 212/2000 e dell’art. 3 L. 241/1990 per avere i giudici tributari ritenuto gli avvisi carenti di motivazione, nonostante l’indicazione delle unità immobiliari, dei criteri di calcolo e del ricorso a una perizia tecnica di altro ente. Le società hanno resistito con controricorso e proposto ricorsi incidentali: Enel ha dedotto la tardività dell’avviso per il 2006; entrambe hanno chiesto comunque la disapplicazione delle sanzioni per obiettiva incertezza normativa in materia di individuazione dei beni imponibili e del relativo valore catastale per gli impianti idroelettrici.

La decisione

La Corte ha respinto il primo motivo del ricorso principale del Comune, ma ha accolto il secondo e il terzo motivo. Ha inoltre respinto il primo motivo del ricorso incidentale di Enel, ma ha accolto il secondo motivo di Enel e l’unico motivo di Hydro Dolomiti Energia, limitatamente alla disapplicazione delle sanzioni per obiettiva incertezza normativa. La sentenza impugnata è stata quindi cassata in relazione ai motivi accolti e la causa è stata rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Trentino-Alto Adige, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità. In sostanza, la Corte ha riconosciuto la correttezza dell’accertamento ICI fondato sul criterio contabile in assenza di richiesta di attribuzione della rendita, e ha ritenuto tempestivo l’avviso relativo al 2006; tuttavia ha confermato l’eliminazione delle sanzioni per l’oggettiva incertezza normativa relativa agli impianti idroelettrici nel periodo considerato.

Norme richiamate

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato come parametro della motivazione della sentenza; la Corte esclude il vizio di motivazione apparente perché la decisione d'appello consentiva di ricostruire la ratio decidendi.

• art. 36 D.Lgs. n. 546/1992

  Norma invocata per sostenere la nullità della sentenza tributaria per difetto di motivazione; la Corte la ritiene non violata nel caso concreto.

• art. 111 Cost.

  Usato come parametro costituzionale della motivazione sufficiente della sentenza.

• art. 7 L. n. 212/2002

  Richiamato nel testo come norma sull'obbligo di motivazione degli atti impositivi; la Corte afferma che, in tema di ICI, è sufficiente la conoscibilità della pretesa nei suoi elementi essenziali.

• art. 3 L. n. 241/1990

  Richiamato come ulteriore parametro della motivazione del provvedimento amministrativo; la Corte reputa l'avviso sufficientemente motivato se indica soggetti, immobili, criteri di calcolo e base imponibile.

• art. 5, comma 3, D.Lgs. n. 504/1992

  Per i fabbricati del gruppo catastale D non iscritti in catasto e posseduti da imprese, il metodo contabile resta applicabile finché non viene formulata richiesta di attribuzione della rendita; la successiva attribuzione incide anche sulle annualità pregresse.

• art. 1 quinquies D.L. n. 44/2005

  La norma, interpretativa, ha introdotto criteri per la determinazione della rendita catastale delle centrali elettriche, includendo anche gli impianti mobili connessi; è stata valorizzata per affermare l'obiettiva incertezza normativa del periodo.

• art. 1, comma 161, L. n. 296/2006

  In tema di ICI, il termine di accertamento quinquennale si applica anche ai rapporti anteriori; nel caso concreto l'avviso 2006 notificato nel 2012 è stato ritenuto tempestivo.

• art. 1, comma 171, L. n. 296/2006

  Richiamato per l'applicazione retroattiva del nuovo termine di decadenza per l'accertamento ICI.

• art. 2 D.Lgs. n. 504/1992

  Richiamato dal ricorso incidentale per le sanzioni; la Corte non ne ricava un ostacolo alla disapplicazione delle sanzioni in presenza di obiettiva incertezza normativa.

• art. 53 Cost.

  Richiamato nel motivo principale sul criterio di imposizione; la Corte ribadisce il corretto uso del criterio contabile fino all'attribuzione della rendita.

• art. 3 Cost.

  Richiamato nel motivo principale; non incide sull'esito perché la disciplina applicata è ritenuta coerente con il sistema.

• art. 1, comma 2, L. n. 212/2000

  Cita il principio di interpretazione delle norme tributarie in senso conforme ai canoni di chiarezza e conoscibilità, utilizzato nella ricostruzione dell'incertezza normativa oggettiva.

• art. 10 R.D.L. n. 652/1939

  Richiamato nella disciplina catastale delle unità a destinazione speciale e particolare, in combinato con l'art. 1 quinquies D.L. 44/2005 e con la circolare catastale.

• art. 4 R.D.L. n. 652/1939

  Interpretato, per le centrali elettriche, nel senso di includere nel fabbricato anche il suolo e le parti strutturalmente connesse, pure se mobili, ai fini della rendita catastale.

• art. 1, L. n. 190/2014

  Norma che ha recepito i criteri tecnici della circolare catastale per la determinazione della rendita delle unità speciali e particolari, confermando il quadro di incertezza pregresso.

Massime di principio

• In tema di motivazione della sentenza, il vizio di motivazione apparente ricorre solo quando la decisione non consenta di ricostruire il percorso logico-giuridico seguito dal giudice; non sussiste se la ratio decidendi, pur sintetica, sia comprensibile e controllabile.
• In materia di ICI, per i fabbricati classificabili nel gruppo catastale D non iscritti in catasto e posseduti da imprese, il criterio di determinazione della base imponibile fondato sul valore contabile opera fino a quando non intervenga la richiesta di attribuzione della rendita catastale; da quel momento il rapporto si conforma al sistema della rendita, con possibile rilevanza anche per annualità pregresse.
• L'avvenuta attribuzione della rendita catastale impone di ricalcolare l'imposta effettivamente dovuta anche per annualità anteriori, ma ciò non travolge automaticamente la legittimità degli avvisi emessi in base al criterio contabile prima dell'attribuzione definitiva quando non vi sia stata richiesta di accatastamento.
• L'obbligo di motivazione dell'avviso ICI è soddisfatto quando il contribuente sia messo in condizione di conoscere gli elementi essenziali della pretesa, ossia i dati soggettivi e oggettivi, gli immobili tassati e i criteri di determinazione della base imponibile e dell'imposta; non è necessario riprodurre integralmente la perizia o la documentazione tecnica richiamata.
• Le sanzioni tributarie devono essere escluse quando, nel periodo d'imposta considerato, la disciplina applicabile presenti un'obiettiva incertezza normativa sulla individuazione dei beni imponibili o sui criteri di stima, incertezza che deve essere oggettiva e non meramente soggettiva del contribuente.
• Il termine decadenziale per l'accertamento ICI, come modificato dalla L. 296/2006, si applica anche ai rapporti d'imposta anteriori nei limiti stabiliti dalla legge, con conseguente tempestività degli avvisi notificati entro il nuovo termine quinquennale.

Come è indicizzato