Cassazione Civile, Ordinanza n. 13456/2026 del 09/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da due avvisi di accertamento emessi nei confronti di una società per gli anni d’imposta 2012, 2013 e 2014, con recupero di IVA, interessi e sanzioni. Secondo l’Amministrazione, il credito IVA era stato generato da operazioni di acquisto e successiva cessione di merce in regime di non imponibilità verso società spagnole, in un contesto ritenuto fraudolento e caratterizzato da soggetti coinvolti privi di effettiva operatività. La contribuente ha impugnato gli atti sostenendo, tra l’altro, che gli avvisi notificati in forma cartacea da documenti informatici fossero nulli o inesistenti, che mancasse la motivazione, che non fosse stato instaurato il contraddittorio endoprocedimentale, che le operazioni fossero reali e al più riconducibili a fatture soggettivamente inesistenti, che alcune questioni sanzionatorie fossero state omesse, e che gli accertamenti integrativi fossero illegittimi perché fondati su elementi già noti all’Ufficio. In cassazione la società ha articolato otto motivi, deducendo principalmente nullità della motivazione della sentenza di appello, violazione delle norme sul contraddittorio, omesso esame di fatti decisivi, omessa pronuncia sulle sanzioni e violazione delle norme sugli accertamenti integrativi.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo solo nei limiti della censura relativa alla motivazione apparente sui motivi di appello concernenti la validità dell’avviso e la motivazione dell’atto, ha accolto il quinto motivo per omessa pronuncia sulla questione delle sanzioni e ha accolto il sesto motivo sulla legittimità degli accertamenti integrativi, che richiede un nuovo esame in fatto per verificare se l’Ufficio abbia fondato gli atti su nuovi elementi sopravvenuti oppure su dati già noti. Sono stati rigettati il secondo motivo e le censure sulla mancata instaurazione del contraddittorio nella parte in cui la prova di resistenza è stata ritenuta assorbita dal rispetto del termine dilatorio; il settimo motivo è stato assorbito; gli altri motivi sono stati rigettati o dichiarati inammissibili. La sentenza impugnata è stata quindi cassata nei limiti dei motivi accolti, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Friuli-Venezia-Giulia in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  primo comma, nn. 3, 4 e 5

  utilizzato come parametro dei singoli motivi di ricorso per cassazione (violazione di legge, nullità della sentenza, omesso esame di fatti decisivi).

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  la motivazione è apparente quando la sentenza si limita a un rinvio alle difese di parte senza un autonomo vaglio critico delle censure.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546 del 1992

  richiesto un contenuto motivazionale non meramente assertivo nella sentenza tributaria.

• art. 12, comma 7, l. n. 212 del 2000

  per gli accessi, ispezioni o verifiche nei locali del contribuente, il rispetto del termine dilatorio di sessanta giorni assorbe la questione della prova di resistenza e la sua violazione comporta nullità dell’atto, senza distinzione tra tributi armonizzati e non armonizzati.

• art. 23 Cost.

  richiamato dalla ricorrente in relazione alle garanzie procedimentali e al contraddittorio.

• art. 53 Cost.

  richiamato dalla ricorrente in relazione alla capacità contributiva e alla correttezza dell’esercizio del potere impositivo.

• art. 97 Cost.

  richiamato dalla ricorrente in relazione ai principi di buon andamento e imparzialità dell’azione amministrativa.

• art. 43 d.P.R. n. 600 del 1973

  l’accertamento integrativo è legittimo solo se fondato su elementi nuovi sopravvenuti, non su una mera rivalutazione di dati già noti all’Ufficio.

• art. 57 d.P.R. n. 633 del 1972

  come per l’art. 43 d.P.R. 600/1973, l’integrazione dell’accertamento richiede nuovi elementi conoscitivi.

• art. 41 d.l. n. 331 del 1993

  richiamato per qualificare la non imponibilità IVA delle cessioni intracomunitarie contestate.

• art. 3-bis, comma 4-ter, d.lgs. n. 82 del 2005

  richiamato dalla ricorrente per sostenere l’inesistenza/nullità dell’avviso cartaceo tratto da documento informatico privo delle formalità previste.

• art. 6 l. n. 212 del 2000

  richiamato dalla ricorrente a sostegno del motivo sulla motivazione dell’avviso.

• art. 42 d.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato dalla ricorrente a sostegno del motivo sulla motivazione dell’avviso.

• art. 56 d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato dalla ricorrente a sostegno del motivo sulla motivazione dell’avviso.

• art. 112 c.p.c.

  la mancata decisione su una specifica doglianza ritualmente proposta integra omessa pronuncia.

Massime di principio

• La sentenza tributaria è nulla per motivazione apparente quando si limita a recepire le controdeduzioni dell’Ufficio senza un effettivo esame critico delle censure dell’appellante e senza indicare, anche sinteticamente, le ragioni del rigetto.
• Nelle verifiche eseguite nei locali del contribuente, il termine dilatorio di sessanta giorni previsto dallo Statuto del contribuente assorbe la c.d. prova di resistenza: la sua inosservanza determina la nullità dell’atto impositivo, a prescindere dal tipo di tributo.
• L’accertamento integrativo è legittimo solo se sorretto da elementi nuovi sopravvenuti rispetto a quelli già conosciuti dall’Ufficio; è invece illegittimo se costituisce una mera rivalutazione o un maggiore approfondimento di dati già interamente disponibili.
• La mancata pronuncia su una specifica censura ritualmente devoluta al giudice di merito integra violazione dell’art. 112 c.p.c. ed è deducibile in cassazione come omessa pronuncia.
• La deduzione di omesso esame di fatti decisivi non può tradursi in una richiesta di nuova valutazione del materiale probatorio, restando il sindacato di legittimità limitato ai soli fatti storici decisivi non considerati dal giudice di merito.

Come è indicizzato