Cassazione Civile, Ordinanza n. 16773/2026 del 28/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'impugnazione di numerose intimazioni di pagamento e delle sottese cartelle esattoriali emesse nei confronti di una società. In primo e secondo grado i giudici tributari hanno ritenuto valide le notifiche delle cartelle eseguite a mezzo raccomandata direttamente dall'esattore, hanno escluso la prescrizione del credito ritenendo applicabile il termine decennale decorrente dalla notifica delle cartelle, hanno giudicato motivate le intimazioni di pagamento e hanno dichiarato tardiva la censura sull'aggio. In cassazione la società ha proposto tre motivi: con il primo ha denunciato la violazione degli artt. 2948 n. 4 e 2953 c.c., sostenendo che la prescrizione non si fosse trasformata in decennale per effetto della mancata impugnazione della cartella e che dovesse ritenersi quinquennale; con il secondo ha denunciato la violazione dell'art. 7 dello Statuto del contribuente e dell'art. 3 L. n. 241/1990, lamentando l'illegittimità dell'aggio e la carenza di motivazione delle intimazioni quanto al calcolo degli interessi; con il terzo ha dedotto la violazione degli artt. 25 e 26 del d.P.R. n. 602/1973, lamentando l'omessa notifica di una specifica cartella di pagamento conosciuta solo tramite l'intimazione successiva.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto irrilevante la sopravvenuta cessazione dell'attività della società ricorrente, poiché il giudizio di cassazione è retto da impulso d'ufficio. Il primo motivo è stato dichiarato inammissibile: da un lato per difetto di interesse rispetto alla critica sulla genericità dell'eccezione di prescrizione, dall'altro perché la ricorrente ha travisato la portata della sentenza delle Sezioni Unite n. 23397/2016 e, comunque, non ha specificato nel ricorso quali tributi sarebbero stati prescritti, violando l'onere di autosufficienza. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile e comunque infondato: la censura mescolava in modo inammissibile violazione di legge e vizio motivazionale; la doglianza su una pretesa omessa pronuncia sull'aggio avrebbe dovuto essere veicolata come error in procedendo ex art. 112 c.p.c. e non come violazione sostanziale o vizio motivazionale; inoltre mancava specificità sulla deduzione in primo grado del vizio di motivazione delle intimazioni. La Corte ha anche precisato che, in presenza di regolare notifica della cartella presupposta, l'intimazione di pagamento ha contenuto vincolato e la motivazione è sufficiente se richiama l'atto presupposto. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile perché non si confrontava con la motivazione della sentenza impugnata e non dimostrava, con trascrizione dell'atto di appello e allegazione della previa deduzione in primo grado, che la questione dell'omessa notifica della cartella fosse non nuova ai sensi dell'art. 57 del d.lgs. n. 546/1992. Le spese sono state poste a carico della ricorrente, con ulteriore contributo unificato ove dovuto.

Norme richiamate

• art. 2948 n. 4 c.c.

  invocato dalla ricorrente per sostenere la prescrizione quinquennale di alcuni crediti; la Corte osserva che la durata va individuata in base al tipo di tributo e alla disciplina specifica applicabile.

• art. 2953 c.c.

  la Corte ribadisce che non si applica alla cartella esattoriale non impugnata, poiché il titolo resta amministrativo e non si trasforma in giudicato.

• art. 360 c.p.c.

  richiamato per qualificare i vizi dedotti; la Corte sottolinea che alcune censure erano formulate con un errato inquadramento del vizio denunciabile.

• art. 366 c.p.c.

  richiamato per affermare l'onere di autosufficienza del ricorso, non adempiuto dalla ricorrente nella specificazione dei tributi e dei fatti rilevanti.

• art. 7 dello Statuto del contribuente

  invocato in tema di motivazione degli atti della riscossione.

• art. 3 L. n. 241/1990

  invocato dalla ricorrente sulla motivazione degli atti amministrativi.

• art. 25 d.P.R. n. 602/1973

  richiamato in relazione alla notifica della cartella di pagamento.

• art. 26 d.P.R. n. 602/1973

  richiamato in relazione alla notifica della cartella di pagamento a mezzo servizio postale.

• art. 50 d.P.R. n. 602/1973

  richiamato per affermare che l'intimazione di pagamento ha contenuto vincolato e può motivarsi per relationem richiamando la cartella presupposta.

• art. 57 d.lgs. n. 546/1992

  richiamato per escludere la proponibilità in appello di questioni nuove e per rilevare che la deduzione della novità avrebbe imposto una specifica allegazione in cassazione.

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per affermare che l'omessa pronuncia su un motivo di appello va censurata come error in procedendo e non come violazione di norma sostanziale o vizio motivazionale.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato per la condanna al versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato come parametro per il calcolo dell'ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• La mancata impugnazione della cartella di pagamento non determina la conversione automatica della prescrizione in decennale ex art. 2953 c.c.; il termine di prescrizione resta quello previsto dalla legge per il singolo credito tributario, da individuarsi caso per caso.
• Nel ricorso per cassazione, chi deduce la prescrizione deve indicare in modo specifico quali crediti siano prescritti e per quali ragioni, altrimenti il controllo di legittimità non è possibile per difetto di autosufficienza.
• La censura di omessa pronuncia o di error in procedendo deve essere dedotta come violazione dell'art. 112 c.p.c. e non può essere veicolata impropriamente come violazione di legge sostanziale o vizio di motivazione.
• Quando l'atto della riscossione è vincolato e preceduto dalla regolare notifica dell'atto presupposto, la motivazione dell'intimazione di pagamento può essere soddisfatta mediante il semplice richiamo della cartella già notificata.
• In cassazione, per contestare la novità di una questione o la sua mancata deduzione nei gradi di merito, è necessario allegare e indicare con precisione gli atti processuali nei quali la questione era stata tempestivamente sollevata.

Come è indicizzato