Cassazione Civile, Ordinanza n. 05157/2026 del 06/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla notifica di una cartella di pagamento relativa a IRAP asseritamente non versata per l’anno d’imposta 2008, emessa a seguito di controllo automatizzato della dichiarazione. Il contribuente ha impugnato la cartella e gli atti presupposti deducendo, in sintesi, l’inesistenza o nullità della notifica per difetto di legittimazione del soggetto notificatore e per irregolarità della relata, l’illegittimità della procedura di affidamento del servizio notificatorio a società private, la mancata produzione degli originali e dei documenti idonei a provare la notificazione, oltre alla denunciata omessa motivazione della cartella quanto al calcolo degli interessi e alla pretesa omissione della comunicazione preventiva dell’esito della liquidazione. Nel ricorso per cassazione erano stati proposti dodici motivi; successivamente il ricorrente ha rinunciato a diversi motivi, insistendo soprattutto sulle censure contro la validità della notifica. La Corte ha però ritenuto infondate le doglianze residue: ha escluso l’inesistenza della notificazione, richiamando il principio per cui le irregolarità diverse dalla totale mancanza dell’atto o degli elementi essenziali integrano, al più, nullità sanabile per raggiungimento dello scopo; ha inoltre rilevato che la notifica era comunque avvenuta con consegna alla moglie del destinatario, che la cartella era stata tempestivamente impugnata e che la relata recava i dati identificativi del notificatore, la sottoscrizione e la data. Quanto al potere di notificare, la Corte ha valorizzato il verbale di aggiudicazione di una gara pubblica che aveva affidato a un raggruppamento di imprese il servizio di notifica degli atti esattoriali. Il quarto motivo è stato dichiarato inammissibile per confusione e difetto di specificità; l’undicesimo, ritenuto ripetitivo, è stato dichiarato inammissibile; tutti gli altri motivi erano stati rinunciati. La sentenza impugnata è stata quindi confermata, con condanna del ricorrente alle spese e applicazione del doppio contributo.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso per cassazione. In via preliminare ha respinto l’eccezione di inammissibilità della costituzione della società concessionaria della riscossione, ritenendo valida la procura depositata. Ha poi preso atto della rinuncia del ricorrente a numerosi motivi, esaminando nel merito solo quelli residui. Ha qualificato come infondate le doglianze sulla notifica della cartella, chiarendo che nel caso concreto non ricorreva un’inesistenza della notifica ma, al più, una nullità sanata per raggiungimento dello scopo, poiché l’atto era stato effettivamente consegnato al destinatario, questi aveva tempestivamente esercitato il diritto di difesa e la relata riportava le informazioni essenziali. Ha inoltre ritenuto che il potere di notificazione fosse supportato dall’affidamento del servizio tramite gara pubblica a soggetti in possesso dei requisiti richiesti. Il quarto motivo è stato dichiarato inammissibile per difetto di chiarezza, specificità e autosufficienza; l’undicesimo perché meramente ripetitivo. La sentenza di merito è stata quindi confermata integralmente, con condanna alle spese e attestazione dei presupposti per il doppio contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  norma invocata come parametro dei vizi di legittimità dedotti in cassazione; la Corte non entra nel merito delle singole violazioni laddove i motivi sono infondati, inammissibili o rinunciati.

• art. 2697 c.c.

  richiamato dal ricorrente in tema di riparto dell’onere della prova sulla notificazione; la Corte esclude che nel caso concreto mancasse la prova della notifica.

• art. 156 c.p.c.

  la nullità non può essere pronunciata quando l’atto ha raggiunto lo scopo; il principio è applicato alla notificazione della cartella.

• art. 148 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente per contestare la relata e la prova della notificazione; la Corte reputa infondata la censura.

• art. 160 c.p.c.

  richiamato in tema di nullità della notificazione; la Corte ribadisce il discrimine tra nullità e inesistenza.

• art. 2712 c.c.

  invocato sulla prova delle riproduzioni meccaniche; la Corte ritiene non specificamente dimostrata la difformità della copia prodotta.

• art. 2719 c.c.

  la contestazione della conformità delle copie fotografiche deve essere specifica e circostanziata; qui il ricorrente non vi ha provveduto.

• art. 26 d.P.R. 602/1973

  la cartella di pagamento può essere notificata dagli ufficiali della riscossione o da altri soggetti abilitati dal concessionario nelle forme di legge.

• art. 60 d.P.R. 600/1973

  richiamato quale norma di rinvio alle regole sulle notificazioni del processo civile.

• art. 45 d.lgs. 112/1999

  richiamato per sostenere la legittimità del conferimento del servizio notificatorio a soggetti affidatari del servizio di riscossione.

• art. 18 d.P.R. 445/2000

  richiamato dal ricorrente per contestare la regolarità della documentazione prodotta.

• art. 7 d.lgs. 546/1992

  richiamato dal ricorrente in tema di poteri istruttori e prova nel processo tributario.

• art. 3 l. 241/1990

  invocato per lamentare difetto di motivazione della cartella e della sentenza.

• art. 7 l. 212/2000

  richiamato dal ricorrente per sostenere l’obbligo motivazionale dell’atto impositivo.

• art. 36-bis d.P.R. 600/1973

  richiamato dal ricorrente con riguardo al controllo automatizzato e alla comunicazione dell’esito della liquidazione.

• art. 54-bis d.P.R. 633/1972

  richiamato dal ricorrente per analoghe contestazioni sul controllo automatizzato e sulla preventiva comunicazione.

• art. 6, comma 5, l. 212/2000

  richiamato dal ricorrente per sostenere la necessità della comunicazione dell’esito della liquidazione in presenza di incertezze.

• art. 139 c.p.c.

  richiamato dalla Corte per affermare che la cartella era stata notificata mediante consegna alla moglie del destinatario.

• art. 1 l. 890/1982

  richiamato per affermare che la notificazione degli atti giudiziari può avvenire tramite servizio postale da operatori dotati di licenza.

• art. 5 d.lgs. 261/1999

  richiamato come base normativa per l’operatività di operatori postali muniti di licenza individuale.

• art. 1, commi 57 e 58, l. 124/2017

  richiamata per descrivere l’evoluzione normativa dei requisiti per la licenza individuale dei servizi di notificazione a mezzo posta.

Massime di principio

• La notificazione di un atto è inesistente solo quando mancano del tutto l’attività di trasmissione o gli elementi essenziali che rendono riconoscibile l’atto come notificazione; ogni altra difformità dal modello legale integra, di regola, una nullità sanabile.
• La nullità della notificazione è sanata, con effetto ex tunc, quando l’atto raggiunge il suo scopo, cioè quando il destinatario riceve comunque l’atto e può esercitare tempestivamente il diritto di difesa o l’onere/ potere correlato.
• In materia tributaria, la cartella di pagamento e gli atti ad essa collegati sono validamente notificabili anche tramite soggetti abilitati dal concessionario, se la normativa di settore consente l’esternalizzazione del servizio e il soggetto incaricato è in possesso dei requisiti richiesti.
• La contestazione della conformità tra copia e originale di un documento deve essere specifica, circostanziata e coerente con i dati effettivamente risultanti dagli atti; una deduzione generica o basata su meri difetti di leggibilità non è sufficiente.
• L’assenza di una querela di falso non impedisce di contestare la conformità di una copia, ma la contestazione deve comunque rispettare l’onere di specificità previsto dall’art. 2719 c.c.
• Nel giudizio di legittimità, un motivo è inammissibile se è confuso, contraddittorio nella individuazione dell’atto impugnato o non consente di comprendere con precisione il vizio denunciato.
• Un motivo ripetitivo di censure già esaminate o comunque sovrapponibile ad altri motivi può essere dichiarato inammissibile quando non aggiunge una critica autonoma e specifica alla decisione impugnata.

Come è indicizzato