Cassazione Civile, Ordinanza n. 24771/2025 del 08/09/2025

Esito

La controversia

La lite nasce da un avviso di accertamento emesso per IRES, IRAP e IVA relative all’anno 2007, con recupero a tassazione di maggiori ricavi non dichiarati e di costi ritenuti indeducibili. In primo grado la CTP aveva accolto il ricorso della società; in appello la CTR del Lazio aveva invece accolto l’impugnazione dell’Ufficio, ritenendo legittimi: la pretesa impositiva fondata anche sui dati OMI; il disconoscimento di sopravvenienze passive; l’indeducibilità di costi per progettazione per difetto di prova documentale; l’omessa fatturazione di somme versate prima del rogito come acconti IVA; e altri costi non di competenza. La contribuente ha proposto ricorso per cassazione con sei motivi: 1) giudicato interno e carenza di specificità dell’appello dell’Ufficio; 2) violazione delle norme sul contraddittorio/avviso di trattazione dell’udienza; 3) erronea attribuzione ai dati OMI di valore di prova legale assoluta e violazione delle regole sulle presunzioni; 4) errata esclusione della deducibilità di sopravvenienze passive per violazione del TUIR; 5) errata esclusione dei costi di progettazione per asserita mancanza di disconoscimento formale delle copie documentali; 6) omessa motivazione sulla qualificazione delle somme versate dagli acquirenti come acconti, anziché come caparre confirmatorie, con conseguente assoggettamento a IVA. La Corte ha ritenuto inammissibili il primo, secondo, quarto e quinto motivo per difetto di specificità/autosufficienza o perché diretti a una rivalutazione del merito; ha ritenuto fondati il terzo motivo, perché i dati OMI non possono costituire da soli una presunzione legale assoluta e occorre verificare la presenza di ulteriori elementi gravi, precisi e concordanti; e il sesto motivo, perché la CTR non ha motivato sul perché le somme fossero acconti e non caparre confirmatorie. La sentenza di appello è quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria territorialmente competente in diversa composizione per nuovo esame e regolazione delle spese.

La decisione

La Corte ha accolto il terzo e il sesto motivo del ricorso, dichiarando inammissibili gli altri quattro. Ha cassato la sentenza della CTR del Lazio limitatamente ai capi travolti dall’accoglimento e ha rinviato alla Corte di giustizia tributaria territorialmente competente, in diversa composizione, per nuovo esame. In particolare, la cassazione è fondata sul rilievo che: i dati OMI non bastano da soli a sorreggere l’accertamento induttivo senza verifica di ulteriori elementi presuntivi; e la motivazione della CTR sulla qualificazione delle somme versate prima del rogito come acconti è meramente apparente, poiché non confronta le deduzioni della contribuente sulla loro natura di caparre confirmatorie. Le spese del giudizio di legittimità sono state rimesse al giudice di rinvio.

Norme richiamate

• art. 2909 c.c.

  Richiamato per la deduzione del giudicato interno; la Corte precisa che il giudicato interno non si forma sul mero fatto ma su una statuizione minima della sentenza composta da fatto, norma ed effetto.

• art. 324 c.p.c.

  Richiamato nel primo motivo in tema di giudicato interno e definitività della decisione non impugnata.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Norma processuale del sindacato di legittimità invocata per i vizi di violazione/falsa applicazione di legge.

• art. 366, comma 1, nn. 4 e 6, c.p.c.

  La Corte afferma che il motivo di ricorso deve essere specifico e autosufficiente, con trascrizione essenziale degli atti e dei documenti rilevanti.

• art. 53 d.lgs. n. 546 del 1992

  L’appello tributario deve contenere motivi specifici, ma la riproposizione delle ragioni dell’atto impositivo può bastare se il dissenso investe la decisione nella sua interezza e le censure emergono inequivocamente dall’atto nel suo complesso.

• art. 31 d.lgs. n. 546 del 1992

  Invocato per la mancata comunicazione dell’udienza, ma il motivo è stato dichiarato inammissibile per difetto di autosufficienza.

• art. 39 d.P.R. n. 600 del 1973

  Dopo la modifica del 2009, non opera più la presunzione legale di corrispondenza tra corrispettivo e valore normale; l’accertamento può fondarsi solo su presunzioni semplici gravi, precise e concordanti.

• art. 54 d.P.R. n. 633 del 1972

  In materia IVA, come per le imposte dirette, è richiamato il mutato assetto che esclude la presunzione legale fondata sul valore normale.

• art. 24, comma 5, l. n. 88 del 2009

  Ha modificato la disciplina fiscale ripristinando il regime anteriore al 2006 e sopprimendo la presunzione legale introdotta nel 2006, con effetto retroattivo per adeguamento al diritto UE.

• art. 35 d.l. n. 223 del 2006

  Disposizione poi eliminata, che aveva introdotto la presunzione legale sul valore normale.

• art. 14 d.P.R. n. 600 del 1973

  Richiamato dalla CTR per negare la deducibilità di una sopravvenienza passiva per mancata regolarizzazione entro il termine perentorio.

• art. 101, comma 4, TUIR

  Invocato per la deducibilità delle sopravvenienze passive; il motivo è stato però dichiarato inammissibile.

• art. 109, comma 1, TUIR

  Invocato per il principio di competenza nella deduzione dei costi e delle sopravvenienze; il motivo è stato dichiarato inammissibile.

• art. 2712 c.c.

  Invocato in relazione alla prova rappresentata da copie/documenti contabili; il motivo è stato dichiarato inammissibile per difetto di autosufficienza.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato quale parametro del dovere motivazionale della sentenza tributaria; la Corte rileva una motivazione apparente sul punto degli acconti/caparre.

• art. 132, comma 3, n. 4, c.p.c.

  La motivazione della CTR deve superare il minimo costituzionale; sul punto delle somme versate prima del rogito la motivazione è stata ritenuta apparente.

• art. 369 c.p.c.

  Non espressamente citato nel testo come norma applicata, ma il ragionamento sulla specificità/autosufficienza implica la necessità di localizzare e trascrivere gli atti e documenti rilevanti.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione, chi deduce un vizio processuale o una violazione che richieda l’esame diretto degli atti deve comunque rispettare il requisito di specificità e autosufficienza, trascrivendo o localizzando in modo essenziale gli atti e i documenti rilevanti.
• Nel processo tributario l’appello ha carattere devolutivo pieno: la riproposizione delle ragioni già spese a fondamento dell’atto impositivo o della difesa dell’Ufficio può soddisfare l’onere di specificità se dall’atto di gravame, considerato nel complesso, il dissenso sulla decisione di primo grado risulta inequivoco.
• Il giudicato interno non si forma sul singolo fatto isolato, ma sulla statuizione minima composta da fatto, norma ed effetto; l’impugnazione anche di uno solo degli elementi della statuizione riapre la cognizione sull’intera questione.
• I dati dell’archivio OMI non hanno valore di prova legale assoluta dei maggiori corrispettivi: possono costituire un elemento indiziario, ma l’accertamento deve essere sorretto da ulteriori elementi che, nel loro insieme, integrino presunzioni gravi, precise e concordanti.
• In tema di corrispettivi versati prima del rogito, il giudice deve motivare specificamente sulla natura giuridica delle somme, distinguendo tra acconto e caparra confirmatoria, poiché la qualificazione incide sul trattamento IVA e non può essere affermata in modo apodittico.
• La motivazione è solo apparente quando si limita ad aderire alle conclusioni dell’Amministrazione senza confrontarsi con le allegazioni difensive decisive della parte contribuente.

Come è indicizzato