Cassazione Civile, Ordinanza n. 24739/2025 del 08/09/2025

Esito

La controversia

La lite nasce da un avviso di accertamento per imposte dirette e IVA relativo all'anno d'imposta 2005, con cui veniva contestato alla contribuente un maggior reddito di lavoro autonomo rispetto a quello dichiarato. In primo grado la CTP accoglieva solo parzialmente il ricorso; in appello la CTR della Puglia accoglieva il gravame della contribuente e annullava l'atto impositivo, ritenendo non dimostrata dall'Ufficio la validità della delega del funzionario che aveva sottoscritto l'avviso. L'Agenzia delle entrate proponeva ricorso per cassazione con tre motivi: 1) omessa o apparente motivazione della sentenza regionale sulla questione della delega di firma; 2) violazione dell'art. 112 c.p.c. per ultrapetizione, sostenendo che la CTR avrebbe annullato l'atto per un vizio non specificamente dedotto; 3) violazione dell'art. 42 del d.P.R. n. 600/1973, affermando che l'avviso era stato regolarmente sottoscritto da funzionario delegato. La contribuente resisteva con controricorso.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondati i primi due motivi: la motivazione della CTR, pur concisa, era sufficiente e non meramente apparente, perché consentiva di comprendere che l'annullamento era fondato sul vizio di delega; non vi era ultrapetizione, poiché la contestazione della mancanza di sottoscrizione implicava anche la contestazione dell'esistenza o validità della delega. Ha dichiarato il terzo motivo inammissibile e comunque infondato, osservando che, quando il contribuente contesta la legittimazione del sottoscrittore dell'avviso, grava sull'Amministrazione l'onere di provare il corretto esercizio del potere mediante produzione della delega anche in appello; nel caso concreto l'Agenzia stessa ammetteva di non avere prodotto il provvedimento di proroga della delega per l'anno 2010, mentre l'avviso era stato emesso nel 2010 e la delega precedente scadeva il 31.12.2009. L'Agenzia è stata condannata alle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  richiamato per censurare la motivazione della sentenza tributaria regionale

• art. 132 c.p.c.

  richiamato quale parametro della motivazione della sentenza

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato quale parametro della motivazione della sentenza

• art. 111 Cost.

  richiamato quale parametro del dovere di motivazione

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  usato per denunciare violazione di legge

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  usato per denunciare nullità della sentenza per ultrapetizione

• art. 112 c.p.c.

  richiamato in relazione al divieto di ultrapetizione

• art. 42, commi 1 e 3, d.P.R. n. 600/1973

  richiamato per contestare la validità della sottoscrizione dell'avviso di accertamento

• art. 2697 c.c.

  evocato indirettamente attraverso il principio di vicinanza della prova, ponendo a carico dell'Amministrazione l'onere di dimostrare la delega

• art. 42 d.P.R. n. 600/1973

  la Corte ribadisce che la contestazione della legittimazione del sottoscrittore impone all'Amministrazione di provare la delega

Massime di principio

• In tema di avviso di accertamento, se il contribuente contesta la legittimazione del soggetto che ha sottoscritto l'atto, l'Amministrazione finanziaria ha l'onere di provare il corretto esercizio del potere, mediante produzione della delega di firma, anche nel giudizio di appello.
• La delega rilevante ai fini della validità della sottoscrizione può essere una delega di firma e non necessariamente di funzioni, ma deve essere esistente e efficace alla data di emissione dell'atto.
• La motivazione è solo apparente quando, pur graficamente presente, non consente di ricostruire il percorso logico della decisione; viceversa, una motivazione concisa ma intellegibile supera il minimo costituzionale.
• Non ricorre ultrapetizione quando il giudice qualifica la doglianza della parte secondo il suo contenuto sostanziale: la contestazione della sottoscrizione dell'avviso può comprendere anche la mancanza o invalidità della delega del funzionario firmatario.
• Ai fini dell'impugnazione dell'avviso di accertamento per difetto di sottoscrizione, la mancata produzione in giudizio del provvedimento che proroga la delega a copertura del periodo di emissione dell'atto impedisce di ritenere assolto l'onere probatorio dell'Ufficio.

Come è indicizzato