Cassazione Civile, Ordinanza n. 24735/2025 del 08/09/2025

Esito

La controversia

L'amministrazione finanziaria aveva emesso nei confronti della società un avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2005, recuperando a tassazione costi ai fini IRES e IRAP e IVA ritenuti riferibili a operazioni soggettivamente inesistenti, sulla base di fatture emesse da quattro società ritenute prive di effettiva operatività o comunque anomale. La CTP aveva accolto solo in parte il ricorso della contribuente, mentre la CTR aveva rigettato l'appello della società confermando la ripresa IVA e rilevando l'assenza di prova sia dei rapporti contrattuali sottostanti sia della buona fede della contribuente. La società aveva poi proposto revocazione ex art. 395, n. 4, c.p.c., sostenendo che la CTR avesse erroneamente affermato la mancanza di qualsiasi documentazione probatoria della buona fede, mentre in realtà era stata prodotta una lettera di conferimento a un terzo dell'incarico di selezionare e curare i rapporti con le imprese appaltatrici. La CTR, in sede di revocazione, aveva accolto il rimedio ritenendo sussistente un errore di percezione. In cassazione l'Agenzia ha dedotto, con un primo motivo, la violazione dell'art. 395, n. 4, c.p.c., sostenendo che la CTR revocata aveva compiuto una valutazione e non un errore percettivo, e che comunque il documento invocato non era decisivo; con un secondo motivo ha denunciato la violazione delle norme IVA e dei principi unionali sulla detraibilità dell'imposta in caso di frode, richiamando la ripartizione dell'onere probatorio e la necessità che il contribuente dimostri la propria diligenza e l'assenza di consapevolezza della frode.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo del ricorso, ha assorbito il secondo e ha cassato la sentenza impugnata. Ritenendo che la revocazione fosse stata indebitamente accolta perché il preteso errore non era di percezione ma di valutazione della prova, ha deciso nel merito ai sensi dell'art. 384, comma 2, c.p.c., dichiarando inammissibile la revocazione originariamente proposta dalla società contribuente. Ha inoltre compensato integralmente le spese dei gradi di merito e condannato la resistente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 395, n. 4, c.p.c.

  La revocazione è ammessa solo per errore di fatto percettivo, non per contestare valutazioni o apprezzamenti del giudice; l'errore deve risultare immediatamente dagli atti ed essere decisivo.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È il parametro di deduzione della violazione o falsa applicazione di legge nei motivi di ricorso per cassazione.

• art. 384, comma 2, c.p.c.

  Quando non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte può cassare e decidere la causa nel merito.

• art. 19, comma 1, d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato come norma sulla detrazione IVA, nella cornice della contestazione relativa a operazioni soggettivamente inesistenti.

• art. 54, comma 2, d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato insieme alle norme sulla detrazione e all'accertamento IVA nel contesto delle operazioni inesistenti.

• art. 2697 c.c.

  L'onere della prova segue la regola ordinaria: l'Amministrazione deve provare gli elementi della frode e la consapevolezza o conoscibilità del contribuente; a quest'ultimo spetta la prova contraria della diligenza massima.

• art. 2727 c.c.

  Richiamato per il ragionamento presuntivo nella prova della consapevolezza del contribuente nelle frodi IVA.

• art. 2729 c.c.

  Richiamato per l'uso di presunzioni semplici basate su elementi oggettivi specifici.

Massime di principio

• In tema di revocazione ex art. 395, n. 4, c.p.c., è errore di fatto solo la falsa percezione dell'esistenza o inesistenza di un fatto risultante in modo incontrovertibile dagli atti; non lo è l'erronea valutazione del materiale probatorio o la qualificazione della prova come insufficiente.
• Il requisito della decisività manca quando il documento asseritamente trascurato non sia prova diretta e autosufficiente del fatto costitutivo o estintivo, ma debba essere apprezzato nel complessivo contesto probatorio insieme ad altri elementi non acquisiti.
• In materia di IVA per operazioni soggettivamente inesistenti, l'Amministrazione deve provare, anche per presunzioni, che il contribuente sapeva o avrebbe dovuto sapere, usando l'ordinaria diligenza, di partecipare a una frode; solo dopo tale prova grava sul contribuente l'onere di dimostrare di avere adottato la massima diligenza esigibile.
• La buona fede, intesa come mera ignoranza, non basta da sola a fondare il diritto alla detrazione se emergono elementi oggettivi che avrebbero dovuto indurre un operatore diligente a dubitare della reale operatività del contraente.

Come è indicizzato