Cassazione Civile, Ordinanza n. 20082/2026 del 16/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso IMU relativo all’anno 2012, emesso dal Comune e poi contestato dalla contribuente davanti al giudice tributario. In primo grado il ricorso era stato accolto, ma la Commissione tributaria regionale ha riformato la decisione e respinto l’originaria impugnazione. La contribuente ha quindi proposto ricorso per cassazione con cinque motivi: (1) ha dedotto la mancata notifica dell’appello e la mancata comunicazione dell’avviso di trattazione dell’udienza, invocando varie norme del processo tributario e civile; (2) ha eccepito la prescrizione della pretesa tributaria; (3) ha lamentato l’errata indicazione degli immobili nell’avviso, sostenendo di non possedere l’immobile indicato; (4) ha contestato il mancato riconoscimento dell’esenzione per abitazione principale; (5) ha dedotto la mancata notifica della rendita catastale e, più in generale, l’erroneità dei presupposti catastali utilizzati per l’imposizione. Il Comune non si è costituito in cassazione.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo, perché l’appello risultava regolarmente notificato a mezzo PEC al difensore della contribuente e l’avviso di trattazione non era dovuto in mancanza di costituzione della parte. Ha respinto il secondo motivo, chiarendo che non era decorso il termine di decadenza quinquennale per la notifica dell’avviso IMU relativo al 2012, essendo l’atto stato notificato nel 2017. Ha dichiarato generici e non confrontati con la ratio decidendi i motivi terzo, quarto e quinto, osservando che la sentenza impugnata aveva individuato con precisione l’immobile tassato, aveva escluso la prova dell’abitazione principale per l’altro immobile e aveva valorizzato rendite catastali originarie mai variate. In conclusione, la Corte ha confermato la decisione di appello sfavorevole alla contribuente e ha altresì dato atto dell’obbligo di versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 16 d. lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato insieme alle altre norme processuali per censurare la notifica dell’appello; la Corte ha ritenuto regolare la notificazione via PEC.

• art. 17 d. lgs. n. 546 del 1992

  Invocato nel primo motivo; non è stato ritenuto violato.

• art. 20 d. lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato nel primo motivo come norma processuale; il motivo è stato respinto.

• art. 31 d. lgs. n. 546 del 1992

  La Corte ha affermato che l’avviso di trattazione va comunicato solo alle parti costituite, perciò non era dovuto alla parte non costituita.

• art. 53 d. lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato nel primo motivo in tema di appello nel processo tributario.

• art. 101 c.p.c.

  Invocato per la dedotta mancata comunicazione dell’udienza; motivo ritenuto infondato.

• art. 156 c.p.c.

  Richiamato nel primo motivo; la Corte non ha ravvisato nullità.

• art. 157 c.p.c.

  Richiamato nel primo motivo; la Corte ha escluso la violazione denunciata.

• art. 330 c.p.c.

  Invocato nel primo motivo sulla notifica dell’impugnazione.

• art. 342 c.p.c.

  Richiamato nel primo motivo; non ha condotto ad alcun accoglimento.

• art. 348 c.p.c.

  Richiamato nel primo motivo; la Corte ha respinto la censura.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Parametro del primo motivo, respinto.

• art. 2948 c.c.

  Invocato sul secondo motivo come prescrizione; la Corte ha precisato che si trattava invece di decadenza quinquennale.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Parametro dei motivi di violazione di legge, respinti o non accolti.

• art. 1, comma 161, l. 296/2006

  La Corte lo usa come termine di riferimento per escludere la decadenza quinquennale della pretesa IMU notificata nel 2017 per l’annualità 2012.

• art. 74 l. 342/2000

  Richiamato nel quinto motivo sulla rendita catastale; la censura è stata reputata generica e non decisiva.

• art. 2 d. lgs. 504/1994

  Richiamato nel quinto motivo in tema di base catastale dell’imposizione IMU/ICI; motivo respinto.

• art. 11 d. lgs. 504/1994

  Richiamato nel quinto motivo; la Corte ha rilevato che la sentenza d’appello faceva riferimento a rendite originarie mai variate.

• art. 5 d. lgs. 504/1994

  Richiamato nel quinto motivo e non ritenuto decisivo ai fini dell’accoglimento.

• art. 2, comma 41, l. 350/2003

  Richiamato nel quinto motivo, senza che la censura fosse accolta.

• art. 19, comma 3, d. lgs. 546/1992

  Richiamato nel quinto motivo; la Corte ha ritenuto il motivo generico.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  La Corte ha dato atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012

  Norma che ha introdotto il meccanismo dell’ulteriore contributo unificato richiamato in dispositivo.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Parametro del quinto motivo, non accolto per genericità e mancato confronto con la ratio della sentenza impugnata.

Massime di principio

• Nel processo tributario, l’avviso di trattazione dell’udienza deve essere comunicato alle sole parti costituite; se la parte non si è costituita, la mancata comunicazione non determina nullità.
• La notifica dell’appello a mezzo PEC al difensore costituito è valida quando risulta documentalmente dalla ricevuta nel fascicolo processuale.
• In materia di tributi locali, la censura sulla prescrizione non può essere accolta se il termine applicabile è quello di decadenza e la notifica dell’avviso interviene entro il termine quinquennale previsto dalla disciplina speciale.
• Il ricorso per cassazione deve confrontarsi specificamente con la ratio decidendi della sentenza impugnata: doglianze generiche o meramente reiterative dei motivi di merito sono inammissibili o comunque infondate.
• Per contestare l’individuazione del bene imponibile o il diniego dell’esenzione per abitazione principale occorre dedurre con precisione gli elementi fattuali e giuridici posti a fondamento della decisione di merito, non essendo sufficiente una mera negazione apodittica dei presupposti di imposta.
• La censura relativa alla rendita catastale o alla base imponibile deve misurarsi con la motivazione della sentenza impugnata; se questa si fonda su rendite originarie mai variate, la critica che non affronti tale passaggio è generica e non può essere accolta.

Come è indicizzato