Cassazione Civile, Ordinanza n. 20050/2026 del 16/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento con cui l'Amministrazione finanziaria ha recuperato a tassazione maggiori imposte IRES, IRAP e IVA per l'anno 2015, contestando alla società contribuente l'utilizzo di fatture per operazioni inesistenti emesse da un fornitore, per un importo complessivo di Euro 890.557,00, oltre sanzioni e accessori. Secondo l'Ufficio, le prestazioni fatturate di trasporto e facchinaggio celavano in realtà una illecita somministrazione di manodopera e l'interposizione di un soggetto fittizio, con conseguente indebito vantaggio fiscale e contributivo. La CGT di secondo grado aveva rigettato l'appello dell'Agenzia ritenendo il compendio probatorio fondato solo su presunzioni prive di prova certa e, in via incidentale, aveva respinto anche l'appello della società sulle spese. In cassazione l'Agenzia ha dedotto: 1) nullità della sentenza per motivazione apparente, sostenendo che il giudice di merito avrebbe dovuto valutare gli indizi addotti dall'Ufficio verificandone gravità, precisione e concordanza; 2) violazione delle norme su presunzioni e prova e sulla distinzione tra appalto genuino e somministrazione illecita di manodopera, assumendo che la Corte territoriale avesse omesso di esaminare gli elementi indiziari specificamente indicati. La società ha resistito e ha proposto ricorso incidentale sulle spese di lite, poi rimasto assorbito.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo del ricorso principale, ha accolto il secondo motivo, ha dichiarato assorbito il ricorso incidentale e ha cassato la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità. La Corte ha ritenuto che la motivazione della sentenza impugnata non fosse meramente apparente, ma ha censurato il giudice di merito per non avere svolto alcuna effettiva valutazione degli indizi addotti dall'Amministrazione secondo il paradigma dell'art. 2729 c.c.: il giudice tributario, a fronte di una prova presuntiva articolata, deve esaminare i singoli elementi e poi valutarli complessivamente in termini di gravità, precisione e concordanza, senza limitarsi ad affermazioni assertive di insufficienza probatoria. Poiché l'accoglimento del secondo motivo ha determinato la cassazione con rinvio, le censure incidentali sulle spese sono state assorbite.

Norme richiamate

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  richiamato come parametro della nullità per motivazione apparente, ma escluso nel caso concreto perché la motivazione del giudice di merito, pur sintetica, non è stata ritenuta inesistente.

• art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992

  invocato per denunciare la nullità della sentenza tributaria; la Corte esclude il vizio di motivazione apparente, ma accoglie la censura sostanziale sulla valutazione della prova presuntiva.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  richiamato quale vizio processuale dedotto per la pretesa nullità della sentenza.

• art. 2727 c.c.

  richiamato insieme agli artt. 2729 e 2697 c.c. a sostegno della corretta costruzione logica della prova per presunzioni.

• art. 2729 c.c.

  la Corte afferma che il giudice deve valutare i singoli indizi e poi considerarli complessivamente, ammettendo solo presunzioni gravi, precise e concordanti; il controllo non può essere sostituito da giudizi assertivi di insufficienza o irrilevanza.

• art. 2697 c.c.

  richiamato per la ripartizione dell'onere della prova in materia di operazioni inesistenti e di contestazione fiscale.

• art. 1655 c.c.

  utilizzato per definire il contratto di appalto, come contratto con organizzazione di mezzi e assunzione del rischio da parte dell'appaltatore.

• art. 29 d.lgs. n. 276 del 2003

  richiamato per distinguere l'appalto genuino dalla somministrazione di lavoro e per individuare gli indici dell'autonomia organizzativa dell'appaltatore.

• art. 84 d.lgs. n. 276 del 2003

  richiamato per l'indagine sul comportamento complessivo dell'appaltatore ai fini della verifica della genuinità dell'appalto.

• art. 4 d.lgs. n. 276 del 2003

  richiamato per affermare che al di fuori delle ipotesi autorizzate permane il divieto di appalto di manodopera.

• art. 18 d.lgs. n. 276 del 2003

  richiamato come disposizione che sanziona anche penalmente l'appalto illecito di manodopera.

• art. 15 d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato nel ricorso incidentale sulle spese di lite, ma le censure restano assorbite.

• art. 111 Cost.

  richiamato nel motivo incidentale per denunciare la motivazione apparente sulla compensazione delle spese, ma non esaminato per assorbimento.

Massime di principio

• In materia di accertamento fiscale fondato su operazioni ritenute inesistenti o su interposizione fittizia, l'Ufficio può assolvere l'onere probatorio anche mediante presunzioni, ma il giudice di merito deve verificare specificamente tutti gli indizi allegati e non può limitarsi a formule generiche di insufficienza probatoria.
• La prova per presunzioni ex art. 2729 c.c. richiede un duplice passaggio logico: prima l'analisi individuale dei singoli elementi indiziari per escludere quelli irrilevanti, poi la valutazione complessiva della loro convergenza, al fine di accertare se siano gravi, precisi e concordanti.
• La motivazione è solo apparente quando manca del tutto la giustificazione logica della decisione; è invece censurabile sul piano del merito o della motivazione insufficiente la sentenza che, pur esprimendo una conclusione, ometta una compiuta valutazione dei singoli elementi probatori.
• Per distinguere l'appalto genuino dalla somministrazione illecita di manodopera, occorre guardare all'effettiva organizzazione dei mezzi, all'autonomia dell'appaltatore e all'assenza di eterodirezione da parte del committente, valorizzando il comportamento complessivo delle parti e gli indici sintomatici della reale gestione del personale.

Come è indicizzato