Cassazione Civile, Ordinanza n. 20053/2026 del 16/06/2026

Esito

La controversia

L’amministrazione finanziaria aveva contestato a una società, per l’anno d’imposta 2010, maggiori imponibili ai fini IRAP e indebita detrazione IVA, ritenendo che alcuni contratti formalmente qualificati come appalto con imprese esterne fossero in realtà rapporti di somministrazione di manodopera. La commissione tributaria provinciale aveva accolto il ricorso della società, ma la CTR aveva riformato la decisione, valorizzando la ritenuta assenza di una vera organizzazione imprenditoriale in capo alle appaltatrici, la fornitura di mezzi da parte del committente e il fatto che le maestranze sarebbero state mere chiamate. La società ha quindi proposto ricorso per cassazione con tre motivi: 1) omesso esame o motivazione insufficiente su fatti decisivi, sostenendo che le appaltatrici erano imprese operative dal 2007, con sede e dipendenti propri, e che tali elementi erano stati già riconosciuti negli atti; 2) violazione di legge per avere la CTR ritenuto legittima la riqualificazione dei contratti in somministrazione e, di conseguenza, il disconoscimento dei costi e dell’IVA, deducendo che mancavano prova della carenza di autonomia organizzativa e del trasferimento del rischio d’impresa; 3) nullità della sentenza/procedimento per motivazione apparente o contraddittoria, perché la CTR non avrebbe spiegato perché, pur esistendo contratti di appalto regolari, li avesse riqualificati e avesse ritenuto provata la tesi dell’Ufficio.

La decisione

La Corte di cassazione ha esaminato congiuntamente il secondo e il terzo motivo, ritenendoli infondati, e ha dichiarato inammissibile il primo motivo perché mirava sostanzialmente a una rivalutazione del materiale probatorio. Ha ribadito che, per distinguere l’appalto genuino dalla somministrazione illecita, occorre verificare l’effettiva autonomia organizzativa dell’appaltatore, l’uso di propri mezzi, il potere direttivo e di controllo sui propri dipendenti e l’assunzione del rischio d’impresa; negli appalti "leggeri" conta comunque la reale gestione dei lavoratori. Nel caso concreto, il PVC richiamato dalla stessa ricorrente mostrava anche un ruolo di coordinamento svolto dalla contribuente, e ciò imponeva alla società di provare che le direttive sulla prestazione provenivano dall’appaltatore e non dal committente. La Corte ha quindi rigettato il ricorso, condannando la ricorrente alle spese e dando atto dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Il vizio motivazionale è deducibile solo nei limiti dell'omesso esame di un fatto decisivo; non consente una nuova valutazione delle prove.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  La violazione di legge è stata esclusa perché la CTR aveva correttamente applicato i criteri distintivi tra appalto e somministrazione di manodopera.

• art. 111, comma 6, Cost.

  La censura di nullità per difetto di motivazione è scrutinabile solo nei casi di anomalia motivazionale costituzionalmente rilevante.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato nei motivi di ricorso; la Corte non ha ravvisato omissioni decisorie idonee a integrare il vizio denunciato.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato nei motivi di ricorso; non è stato ritenuto violato, poiché la doglianza tendeva a contestare la valutazione del materiale probatorio.

• art. 132, comma 2, c.p.c.

  La motivazione apparente sussiste solo in presenza di un'anomalia motivazionale, non per semplice insufficienza argomentativa.

• art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato a fondamento della censura sulla motivazione della sentenza tributaria, ma non ritenuto violato.

• art. 5 d.lgs. n. 446 del 1997

  Richiamato per la disciplina dell'IRAP nell'ambito della ripresa fiscale contestata.

• art. 19 d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato per la detrazione IVA, disconosciuta a seguito della riqualificazione del rapporto.

• art. 29 d.lgs. n. 276 del 2003

  La Corte ha richiamato il criterio dell'effettiva autonomia organizzativa dell'appaltatore e del suo potere direttivo sui dipendenti per distinguere l'appalto genuino dalla somministrazione illecita.

• art. 1655 c.c.

  È stato richiamato quale norma definitoria dell'appalto, in combinazione con il d.lgs. n. 276 del 2003.

• art. 2697 c.c.

  La Corte ha rilevato che, rispetto alla contestazione dell'Ufficio, spettava alla contribuente dimostrare che le direttive provenivano dall'appaltatore e non dal committente.

• art. 2727 c.c.

  Richiamato nel terzo motivo, senza rilievo decisivo nella ratio della decisione.

• art. 113 c.p.c.

  Richiamato nel secondo motivo, senza che la Corte ravvisasse una violazione.

• art. 378 c.p.c.

  Citato solo per dare atto del deposito di memoria.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  La Corte ha dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012

  Norma richiamata quale fonte dell'inserimento del comma 1 quater all'art. 13 d.P.R. n. 115 del 2002.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione la denuncia di omesso esame di fatti decisivi non può essere utilizzata per ottenere una nuova valutazione delle risultanze istruttorie, essendo censurabile solo l'omesso scrutinio di un fatto storico decisivo nei limiti dell'art. 360, n. 5, c.p.c.
• La motivazione è censurabile come nulla solo quando presenti un'anomalia motivazionale radicale, quale motivazione apparente, mancanza assoluta di motivi o contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili; non rileva la mera insufficienza argomentativa.
• Per distinguere l'appalto genuino dalla somministrazione illecita occorre verificare in concreto l'effettiva autonomia organizzativa dell'appaltatore, l'impiego di mezzi propri, il potere direttivo e di controllo sui lavoratori e l'assunzione del rischio d'impresa.
• Negli appalti ad alta intensità di manodopera la presenza di un risultato autonomo e di una reale gestione dei propri dipendenti è decisiva; se il potere organizzativo e direttivo è sostanzialmente in capo al committente, il rapporto può essere riqualificato come interposizione illecita di manodopera.
• In presenza di contestazione fiscale fondata sulla riqualificazione del rapporto, grava sulla parte che invoca la natura di appalto dimostrare gli elementi idonei a escludere la mera intermediazione di manodopera e a confermare l'autonomia dell'appaltatore.

Come è indicizzato