Cassazione Civile, Ordinanza n. 23233/2022 del 25/07/2022

Esito

La controversia

La controversia trae origine da avvisi di accertamento con cui l'Amministrazione finanziaria aveva rettificato, per l'anno 1997, i redditi della società e dei soci, ai fini ILOR per la società e IRPEF per i soci. In appello la Commissione tributaria regionale aveva accolto il gravame dell'Ufficio e respinto quello incidentale dei contribuenti, ritenendo, tra l'altro, legittima la ripresa a tassazione di compensi corrisposti agli amministratori, l'indeducibilità di quote di ammortamento relative a beni compresi in contratti di affitto d'azienda e la tassazione di operazioni sui conti correnti dei soci familiari. I ricorrenti hanno proposto sei motivi: 1) violazione dell'art. 24 Cost. per avere la CTR escluso una lesione del diritto di difesa nella fase di verifica; 2) violazione dell'art. 12 L. 212/2000, sostenendo che le garanzie dello Statuto del contribuente dovessero valere anche in relazione agli avvisi emessi nel 2003 e che sarebbero state violate varie prerogative difensive durante l'accesso e la verifica; 3) violazione degli artt. 10 e 11 d.lgs. 546/1992 e dell'art. 2697 c.c. per difetto di valida delega alla sottoscrizione dell'atto di appello dell'Ufficio; 4) violazione dell'art. 62 TUIR in tema di deducibilità del compenso dell'amministratore, deducendo anche l'esistenza di un giudicato esterno favorevole e un errore materiale sulla valuta; 5) contraddittorietà della motivazione sulla ripresa a tassazione delle quote di ammortamento; 6) violazione dell'art. 67, comma 9, TUIR, dell'art. 14 d.P.R. 42/1988 e dell'art. 1362 c.c. per non avere la CTR correttamente interpretato i contratti di affitto d'azienda e la comune intenzione delle parti.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati i primi due motivi, affermando che lo Statuto del contribuente non ha rango superiore alla legge ordinaria e che l'eventuale violazione delle garanzie ex art. 12 L. 212/2000 può condurre a nullità solo in ipotesi specifiche e comunque non era stata adeguatamente allegata e dimostrata dai ricorrenti. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile perché generico e perché la declaratoria di incostituzionalità richiamata non incideva sulla validità degli atti nei termini prospettati; inoltre la sottoscrizione degli atti dell'Ufficio può essere validamente apposta dal funzionario preposto al reparto competente. Il quarto motivo è stato respinto nella parte in cui contestava la valutazione di congruità del compenso amministratore, poiché la CTR aveva fondato la decisione sulla non inerenza e sproporzione del compenso rispetto all'attività d'impresa, con valutazione di fatto non sindacabile in cassazione, ed è stata esclusa rilevanza al giudicato esterno non provato e riferito ad altra annualità; l'asserito errore sulla valuta è stato considerato un mero errore materiale non decisivo. I motivi quinto e sesto sono stati dichiarati inammissibili: la censura sulla motivazione non integrava un'anomalia motivazionale denunciabile ai sensi dell'art. 360 n. 4 c.p.c., e la censura di violazione di legge difettava di specificità, risolvendosi in una richiesta di rivalutazione dell'interpretazione contrattuale effettuata dal giudice di merito. La Corte ha infine escluso la liquidazione delle spese per mancata attività difensiva dell'intimata e ha dato atto dei presupposti per il contributo unificato aggravato.

Norme richiamate

• art. 24 Cost.

  Il diritto di difesa è invocato dai contribuenti, ma la Corte non ne ricava una nullità automatica degli atti impositivi in assenza di specifica previsione e di concreta dimostrazione del pregiudizio.

• art. 12 L. 212/2000

  Le garanzie dello Statuto del contribuente sono criteri guida e, per gli atti di verifica, la loro violazione comporta nullità solo in casi specifici; non si applicano come parametri di costituzionalità né determinano di per sé la disapplicazione della disciplina tributaria.

• art. 42 d.P.R. n. 600 del 1973

  Gli avvisi di accertamento devono essere sottoscritti dal capo dell'ufficio o da funzionario delegato di carriera direttiva; la validità dell'atto non è incisa dalla declaratoria di incostituzionalità richiamata dai ricorrenti.

• artt. 10 e 11 d.lgs. n. 546 del 1992

  La doglianza sulla legittimazione/sottoscrizione dell'atto di appello dell'Ufficio è stata reputata generica e priva di specifiche allegazioni fattuali.

• art. 2697 c.c.

  Il richiamo all'onere della prova non è stato sufficiente a sostenere l'eccezione sulla mancanza di delega o sulla nullità degli atti, per difetto di specificità delle allegazioni.

• art. 62 d.P.R. n. 917 del 1986

  La deducibilità del compenso degli amministratori non è vincolata alla misura prevista in delibere o contratti; l'Ufficio può valutarne la congruità e l'inerenza economica.

• art. 95, comma 5, d.P.R. n. 917 del 1986

  Richiamato come disciplina attuale corrispondente alla regola sulla deducibilità dei compensi degli amministratori.

• art. 67, comma 9, d.P.R. n. 917 del 1986

  Le quote di ammortamento sono deducibili solo in presenza di effettive clausole contrattuali derogatorie della disciplina civilistica; in mancanza, resta ferma la disciplina fiscale ordinaria.

• art. 14 d.P.R. n. 42 del 1988

  Richiamato insieme all'art. 67 TUIR nella censura sulla disciplina delle quote di ammortamento, senza che la Corte ravvisi una violazione specificamente argomentata.

• art. 1362 c.c.

  L'interpretazione del contratto può essere censurata in cassazione solo per violazione delle regole legali di ermeneutica contrattuale, non per la mera preferenza di un'interpretazione alternativa.

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  La violazione di legge va dedotta con specifiche argomentazioni che mostrino il contrasto tra la sentenza impugnata e le norme invocate; non basta l'indicazione formale delle norme.

• art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c.

  Il vizio motivazionale è deducibile solo nei casi di anomalia motivazionale costituzionalmente rilevante, non per insufficienza o mera non condivisibilità della motivazione.

• art. 366, n. 4 c.p.c.

  Il motivo di ricorso deve contenere una critica specifica e intelligibile alle affermazioni di diritto della sentenza impugnata.

• art. 380 bis-1 c.p.c.

  La causa è stata trattata in camera di consiglio secondo il rito semplificato previsto dalla norma.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  È stato dato atto della sussistenza dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

Massime di principio

• Le norme dello Statuto del contribuente non hanno rango sovraordinato alla legge ordinaria e non possono essere invocate come parametri autonomi di costituzionalità; la loro violazione rileva solo nei casi in cui la legge o la giurisprudenza ne collegano espressamente una sanzione invalidante.
• In tema di verifiche fiscali, la nullità dell'atto impositivo per violazione delle garanzie del contribuente non discende automaticamente da ogni irregolarità procedimentale: occorre allegare e dimostrare una concreta incidenza sul diritto di difesa e verificare se la prescrizione violata fosse essenziale allo scopo dell'atto.
• La sottoscrizione degli atti dell'Amministrazione finanziaria è valida quando proviene dal capo dell'ufficio o da funzionario legittimato/delegato; la contestazione della legittimazione deve essere specifica e sorretta da allegazioni fattuali puntuali.
• In materia di reddito d'impresa, l'Amministrazione finanziaria può sindacare la congruità economica dei costi e dei compensi, anche se contabilmente registrati e deliberati: la deducibilità non è vincolata in modo automatico all'importo indicato negli atti sociali, ma richiede inerenza e ragionevolezza rispetto all'attività svolta.
• Il giudicato esterno è utilizzabile solo se effettivamente provato e riferibile al medesimo oggetto e alla medesima annualità, non potendo essere esteso automaticamente a periodi d'imposta diversi.
• Il controllo di legittimità sull'interpretazione del contratto è limitato alla violazione delle regole legali di ermeneutica: non è consentito in cassazione sollecitare una nuova interpretazione del testo negoziale quando il giudice di merito abbia fornito una lettura plausibile e coerente.
• Il vizio di motivazione denunciabile in cassazione è confinato alle sole anomalie radicali della motivazione; non è sufficiente lamentare una motivazione non condivisa o ritenuta contraddittoria in modo generico.

Come è indicizzato