Cassazione Civile, Ordinanza n. 31006/2025 del 26/11/2025

Esito

La controversia

Una società aveva indicato in dichiarazione un credito d'imposta, poi compensato, ritenendo di aver diritto al beneficio previsto dalla disciplina sugli investimenti nel Mezzogiorno per beni strumentali nuovi destinati a strutture produttive site in Sicilia. L'Agenzia delle Entrate, dopo richiesta ed esame di documentazione e accesso presso la sede, riteneva non spettante l'agevolazione e notificava un atto di recupero del credito d'imposta. La società impugnava l'atto deducendo, in sintesi, vizi procedimentali e di legittimità: 1) nullità della sentenza d'appello per motivazione apparente, perché la Corte tributaria regionale si sarebbe limitata a richiamare la decisione di primo grado; 2) violazione delle norme sul contraddittorio endoprocedimentale, assumendo che l'atto di recupero fosse invalido per mancata instaurazione del contraddittorio preventivo; 3) invalidità dell'atto per mancata previa revoca del credito d'imposta da parte del Centro Operativo competente.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato tutti e tre i motivi. Ha ritenuto che la sentenza di appello non fosse affetta da motivazione apparente, poiché il giudice di merito aveva esposto i fatti, richiamato le ragioni della decisione di primo grado e spiegato, sia pure sinteticamente, perché le censure della contribuente andassero respinte. Ha poi affermato che il contraddittorio preventivo è dovuto anche in relazione agli atti di recupero di crediti d'imposta, ma ha comunque escluso la fondatezza della censura perché: il termine dilatorio risultava rispettato in fatto; la disciplina invocata prevede la necessità per il contribuente di dimostrare concretamente le ragioni che avrebbe potuto far valere se il contraddittorio fosse stato attivato; nel ricorso non era stata adeguatamente allegata e provata tale dimostrazione, oltre a risultare generica. Infine, ha escluso l'esistenza di un principio generale per cui l'atto di recupero debba essere sempre preceduto da un provvedimento di revoca del credito da parte di un diverso ufficio, rilevando che l'ufficio competente può emettere direttamente l'atto di recupero. La società è stata condannata alle spese e, in ragione del rigetto, è stato dato atto dei presupposti per il doppio contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  È richiamato come parametro della nullità per motivazione apparente; la Corte esclude che la sentenza impugnata lo violi, poiché la motivazione d'appello, pur sintetica, esiste ed è intellegibile.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  È richiamato insieme all'art. 132 c.p.c. come norma sulla motivazione; la Corte ritiene sufficiente la motivazione per relationem quando consenta di comprendere la ratio della decisione.

• art. 111, comma 6, Cost.

  È invocato quale parametro costituzionale della motivazione; la Corte ne esclude la violazione perché la sentenza d'appello non è priva di effettiva motivazione.

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 4, c.p.c.

  È la base dei primi due motivi, rispettivamente per violazione di legge e nullità della sentenza.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È richiamato per i motivi relativi alla violazione di legge in tema di contraddittorio preventivo e di previa revoca del credito d'imposta.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  È richiamato per la dedotta nullità della sentenza per motivazione apparente.

• art. 4-octies D.L. n. 34 del 2019

  È la norma invocata dalla ricorrente in relazione al contraddittorio endoprocedimentale; la Corte ne legge il contenuto insieme all'art. 5-ter introdotto nel sistema, rilevando che prevede la prova di resistenza.

• art. 12, comma 7, L. n. 212 del 2000

  È ritenuto applicabile anche all'avviso di recupero di credito d'imposta; il termine dilatorio di 60 giorni tutela il contraddittorio procedimentale. Nel caso concreto, tuttavia, è stato rispettato.

• art. 7 L. n. 241 del 1990

  È richiamato dalla ricorrente quale norma sul contraddittorio procedimentale, ma la decisione si fonda soprattutto sulla disciplina speciale tributaria e sulla prova di resistenza.

• art. 8, comma 1, D.M. n. 311 del 1998

  È invocato dalla ricorrente per sostenere la necessità della revoca preventiva; la Corte esclude che imponga, in generale, un obbligo di previa revoca prima dell'atto di recupero.

• art. 1, comma 421, L. n. 311 del 2004

  È richiamato dalla ricorrente in tema di recupero del credito d'imposta; la Corte non vi desume un principio generale di previa revoca.

• L. n. 208 del 2015, art. 1, commi 98-108

  È la disciplina agevolativa invocata dalla contribuente per il credito d'imposta sugli investimenti nel Mezzogiorno.

• art. 5-ter L. n. 218 del 1997

  È il contenuto normativo introdotto dall'art. 4-octies D.L. n. 34 del 2019: obbligo di invito a comparire prima dell'avviso di accertamento, con eccezioni e con invalidità subordinata alla dimostrazione concreta, da parte del contribuente, delle ragioni difensive che avrebbe potuto far valere.

• d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater

  È richiamato per dare atto dell'obbligo del c.d. doppio contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• La motivazione della sentenza d'appello è sufficiente quando, anche per relationem, consenta di comprendere le ragioni del decisum e il rigetto delle censure della parte, senza necessità di una autonoma trattazione analitica di ogni singolo punto.
• Il termine dilatorio di sessanta giorni previsto dallo Statuto del contribuente tutela il contraddittorio endoprocedimentale ed è applicabile anche agli atti di recupero di crediti d'imposta, in quanto sostanzialmente equiparabili agli avvisi di accertamento.
• Quando la disciplina sul contraddittorio preventivo prevede espressamente la prova di resistenza, il contribuente che deduca la sua violazione deve allegare e dimostrare in concreto quali difese utili avrebbe potuto svolgere se il contraddittorio fosse stato attivato.
• Non può essere invalidato l'atto di recupero del credito d'imposta per la sola mancanza di una previa revoca dell'agevolazione, se l'ordinamento non prevede un generale principio di necessaria revoca preventiva e l'ufficio competente ha potere diretto di recupero.
• In sede di legittimità, le censure devono essere specifiche e non meramente assertive: la parte che invoca l'omesso esame del contraddittorio o la prova di resistenza deve indicare puntualmente le ragioni difensive concrete e il pregiudizio processuale subito.

Come è indicizzato