Cassazione Civile, Sentenza n. 25557/2022 del 31/08/2022

Esito

La controversia

Imposizione e contestazione di una plusvalenza non dichiarata relativa alla cessione, nel 2005, di un terreno edificabile a Morlupo; i ricorrenti impugnano l'avviso di accertamento (plusvalenza contestata e sanzioni), deducendo molteplici vizi: motivazione apparente della sentenza di appello, mancato esame e scorretta interpretazione delle perizie (in particolare perizia di affrancamento 2003 e la questione se il valore si riferisse alla cubatura edificabile o ai mq), uso irregolare dell'accertamento presuntivo ex art. 41-bis DPR 600/1973 in assenza di elementi certi, omissione di motivazione sull'aliquota media indicata nell'avviso, e contestazione sulla trasmissibilità delle sanzioni agli eredi

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso per cassazione dei ricorrenti, ritenendo la motivazione della Commissione Tributaria Regionale meramente apparente e incomprensibile, perché non dava conto dell'istruttoria documentale e delle contestazioni tecniche sulle perizie. Ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato alla CTR del Lazio, in diversa composizione, per un nuovo giudizio, demandando anche la regolazione delle spese di giudizio di legittimità

Norme richiamate

• art. 360 cod. proc. civ.

  Norma mediante la quale sono stati articolati i motivi di ricorso per cassazione (vizi di diritto e di motivazione).

• art. 112 cod. proc. civ.

  Richiamato in relazione al principio che la decisione deve rimanere nei limiti della domanda e deve essere adeguatamente motivata; la Corte ha ritenuto che la CTR abbia violato tale principio fornendo motivazione meramente apparente.

• d.lgs. n. 546 del 1992, art. 8

  Richiamato dai ricorrenti in tema di limiti della cognizione del giudice tributario; la Corte ha valutato complessivamente i profili di motivazione e istruttoria richiesti dalla normativa sul processo tributario.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 41-bis

  Norma sull'accertamento induttivo/presuntivo utilizzata dall'Agenzia; i ricorrenti contestavano l'applicazione in assenza di elementi certi. La Corte sottolinea che l'accertamento presuntivo deve essere sorretto da elementi idonei, e che la CTR non ha adeguatamente valutato le prove contrarie.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 42, secondo comma

  Richiamato dai ricorrenti in rapporto ai criteri di determinazione della base imponibile nell'accertamento induttivo; la tesi è che la CTR non abbia affrontato le specifiche censure tecniche relative alla perizia.

• legge n. 212 del 2000, art. 7

  Richiamata dai ricorrenti in tema di garanzie del contribuente e motivazione degli atti; utilizzata per criticare la carenza motivazionale dell'atto giudiziario impugnato.

• D.P.R. n. 917 del 1986, art. 67, primo comma, lett. b)

  Richiamato in relazione alla determinazione del reddito imponibile da plusvalenze fondiarie; i ricorrenti contestavano l'erronea applicazione/valutazione ai fini IRPEF.

• D.P.R. n. 917 del 1986, art. 17, primo comma, lett. g) bis

  Richiamato dai ricorrenti nella contestazione della qualificazione fiscale dell'operazione e della soggettività dell'imposizione; la Corte ha ritenuto necessario un più approfondito esame dei documenti tecnici.

• artt. 2697, 2700, 2709, 2729 cod. civ.

  Norme sul riparto dell'onere della prova e efficacia probatoria degli atti; i ricorrenti lamentavano che la CTR non avesse valutato correttamente le prove (perizie, documenti) depositate.

• d.lgs. n. 546 del 1992, art. 36, secondo comma, n. 4

  Richiamato nel quinto motivo in relazione all'omesso esame di fatti decisivi e documenti oggetto di discussione; la Corte ha ritenuto fondata la censura sulla motivazione insufficiente.

• legge n. 448 del 2001, artt. 5 e 7

  Richiamati dai ricorrenti in tema di presupposti di tassazione e norme collegate alla determinazione del valore catastale/tributario; la contestazione verteva sull'errata applicazione e mancato esame di elementi tecnici.

• Costituzione (artt. 24, 53 e 111)

  Richiamati in linea generale dai ricorrenti in tema di diritto alla difesa, capacità contributiva e giusto processo; la Corte ha valorizzato il principio di decisione motivata e di esame della prova.

Massime di principio

• Se il giudice d'appello motiva in modo sintetico o non affronta puntualmente le prove e le perizie prodotte, la decisione può essere annullata per motivazione meramente apparente e il giudizio rimandato per nuovo esame.
• Negli accertamenti basati su presunzioni (art. 41-bis DPR 600/1973) l'Amministrazione deve indicare elementi concreti e specifici che giustifichino la ricostruzione: l'assenza di tali elementi e il mancato confronto con le perizie del contribuente rendono debole l'accertamento.
• Quando la controversia verte su valutazioni tecniche (valore del terreno, cubatura vs. superficie), il giudice è tenuto a esaminare e motivare espressamente il trattamento delle perizie e dei documenti tecnici prodotti dalle parti.
• I ricorrenti che siano eredi possono proseguire il giudizio ma devono segnalare con precisione eventuali questioni di trasmissibilità delle sanzioni o altri profili processuali; se il giudice dell'appello decide oltre i limiti della domanda o senza affrontare questioni rilevanti, ciò costituisce motivo di impugnazione.
• Per ottenere l'annullamento per vizio di motivazione è utile indicare chiaramente quali elementi probatori non sono stati valutati e come la mancanza di esame abbia inciso sulla decisione di merito.