Cassazione Civile, Ordinanza n. 23416/2024 del 30/08/2024

Esito

La controversia

Il contribuente aveva impugnato davanti al giudice tributario gli estratti di ruolo relativi a più cartelle concernenti imposte erariali e diritto annuale camerale per annualità dal 2001 al 2014, deducendo in appello, in particolare, la prescrizione dei crediti sia per omessa o invalida notifica delle cartelle presupposte sia per il decorso del termine dopo la loro notifica. In cassazione ha censurato la sentenza della CTR che aveva ritenuto inammissibile la doglianza sulla prescrizione successiva alla notifica delle cartelle, assumendo che il gravame avesse comunque investito la regolarità della notifica e che l’estratto di ruolo fosse impugnabile per far valere la prescrizione maturata dopo la cartella. Con il secondo motivo ha contestato la validità degli atti interruttivi e della notificazione delle cartelle/atti esattoriali, sostenendo che, in caso di consegna a persona diversa dal destinatario, fosse necessaria la raccomandata informativa e che la disciplina dell’art. 60 d.P.R. n. 600 del 1973 si applicasse anche alle cartelle esattoriali tramite il rinvio operato dall’art. 26 d.P.R. n. 602 del 1973. Le resistenti hanno eccepito, tra l’altro, l’inammissibilità del ricorso e la carenza di interesse ad agire per l’impugnazione dell’estratto di ruolo, richiamando la disciplina sopravvenuta dell’art. 12, comma 4-bis, d.P.R. n. 602 del 1973.

La decisione

La Corte ha ritenuto che, per le cartelle ancora oggetto di lite, l’azione fosse priva di interesse alla luce dell’art. 12, comma 4-bis, d.P.R. n. 602 del 1973, applicabile anche ai giudizi pendenti secondo la giurisprudenza delle Sezioni Unite. Ha quindi cassato senza rinvio la sentenza impugnata e ha dichiarato inammissibile l’originario ricorso del contribuente limitatamente alle cartelle ancora controverse. Le spese sono state compensate, valorizzando il sopravvenire in corso di giudizio della pronuncia delle Sezioni Unite richiamata.

Norme richiamate

• art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato dal ricorrente per sostenere il dovere del giudice tributario di indicare fatti e ragioni della decisione

• art. 58 d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato nel primo motivo come norma asseritamente violata

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato dal ricorrente quale parametro della motivazione della sentenza

• art. 2719 c.c.

  richiamato nel secondo motivo in tema di prova documentale e notifica

• art. 2697 c.c.

  richiamato nel secondo motivo sul riparto dell’onere probatorio

• art. 60 d.P.R. n. 600 del 1973

  invocato dal ricorrente per sostenere l’obbligo della raccomandata informativa anche nelle notifiche delle cartelle

• art. 26 d.P.R. n. 602 del 1973

  richiamato per il rinvio alle disposizioni dell’art. 60 d.P.R. n. 600 del 1973 per quanto non disciplinato

• art. 19 d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato dalle resistenti per affermare l’impugnabilità di ruolo e cartella, non dell’estratto di ruolo

• art. 21 d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato dalle resistenti per sostenere che la notifica della cartella vale anche come notifica del ruolo

• art. 12, comma 4-bis, d.P.R. n. 602 del 1973

  "L’estratto di ruolo non è impugnabile"

  la Corte lo considera applicabile anche ai processi pendenti e idoneo a escludere l’interesse ad agire salvo i casi tassativi previsti dalla norma

• art. 80, comma 4, d.lgs. n. 50 del 2016

  richiamato nella disciplina dei casi in cui la cartella/ruolo può essere direttamente impugnato

• art. 58-bis d.P.R. n. 602 del 1973

  richiamato nella disciplina dei casi di pregiudizio da iscrizione a ruolo

• art. 4 d.l. n. 119 del 2018

  richiamato dalle resistenti per un provvedimento di discarico amministrativo relativo ad alcune partite

• art. 3-bis d.l. n. 146 del 2021

  norma che ha introdotto l’art. 12, comma 4-bis, d.P.R. n. 602 del 1973

• art. 372 c.p.c.

  richiamato dalle Sezioni Unite per la produzione documentale in cassazione ai fini della dimostrazione dell’interesse ad agire

• art. 382, ultimo comma, c.p.c.

  usato dalla Corte per la cassazione senza rinvio

• art. 348-ter c.p.c.

  richiamato dalle resistenti in relazione ai limiti del ricorso per cassazione

• art. 137 c.p.c.

  richiamato nel ragionamento del ricorrente sulla notifica degli atti

• art. 4 d.l. n. 119 del 2018, conv. in l. n. 136 del 2018

  richiamato dalle resistenti per il discarico amministrativo di alcune somme

• art. 7 l. n. 890 del 1982

  richiamato dalla CTR per escluderne l’applicazione in caso di notifica a mezzo posta di atti esattoriali

• art. 60, lett. b-bis, d.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato nel secondo motivo come regola che imporrebbe la raccomandata informativa in caso di consegna a soggetto diverso dal destinatario

Massime di principio

• L’estratto di ruolo non è, di regola, autonomamente impugnabile; la tutela del contribuente si sposta sulla cartella o sul ruolo solo nei casi tassativi previsti dalla legge.
• La carenza di interesse ad agire è rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del processo e impedisce l’esame del merito della domanda.
• La sopravvenuta disciplina che limita l’impugnazione dell’estratto di ruolo si applica anche ai giudizi pendenti, perché incide sulla condizione dell’azione fino al momento della decisione.
• L’impugnazione della cartella o del ruolo fondata sulla notifica invalidamente conosciuta attraverso l’estratto di ruolo richiede la dimostrazione di uno specifico pregiudizio rientrante nelle ipotesi tipizzate dal legislatore.
• Quando il ricorso mira in realtà a contestare l’estratto di ruolo in assenza dei presupposti legali di impugnabilità, il giudice deve dichiararne l’inammissibilità senza esaminare le ulteriori censure sul merito della pretesa tributaria.

Come è indicizzato