Cassazione Civile, Ordinanza n. 14000/2026 del 13/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento relativo all’anno d’imposta 2007 notificato a un socio al 50% di una società a ristretta base sociale, poi cancellata dal registro delle imprese nel 2012. Secondo l’Ufficio, la società aveva emesso fatture per operazioni oggettivamente inesistenti, con accertamento induttivo del reddito per mancanza di contabilità e di struttura aziendale; la CTR aveva ritenuto che i soci avessero percepito i proventi dell’illecita attività e che il termine di accertamento fosse raddoppiato anche per IRAP. Il ricorrente ha proposto sei motivi: 1) violazione dell’art. 43, comma 2, d.P.R. 600/1973 per avere applicato il raddoppio dei termini anche all’IRAP, imposta priva di rilievo penale; 2) violazione degli artt. 2495, comma 2, c.c., 36, comma 3, d.P.R. 602/1973 e 2697 c.c. per avere attribuito al socio la responsabilità per l’intera pretesa senza prova dell’effettiva distribuzione delle somme liquidatorie; 3) nullità per ultrapetizione, perché la CTR avrebbe deciso su pretesi anticipi sulla liquidazione del 2007, mentre la liquidazione era del 2012; 4) violazione degli artt. 2495 c.c., 36, comma 3, d.P.R. 602/1973 e 19 d.lgs. 46/1999, per avere ritenuto il socio responsabile anche per l’IVA, in particolare in relazione alla disciplina dell’art. 36; 5) violazione degli artt. 2, comma 2, e 8 d.lgs. 472/1997 per l’intrasmissibilità al socio delle sanzioni irrogate alla società; 6) nullità per omessa pronuncia sulla questione della non trasmissibilità delle sanzioni.

La decisione

La Corte ha accolto il primo, il quarto nei limiti precisati in motivazione e il quinto motivo; ha dichiarato assorbito il sesto e rigettato gli altri. Ha cassato la sentenza della CTR e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, ha deciso nel merito accogliendo l’originario ricorso del contribuente nei limiti dei motivi accolti. In particolare: ha escluso il raddoppio dei termini per l’IRAP, perché tale imposta non è assistita da sanzioni penali; ha confermato, invece, la responsabilità del socio quale successore della società estinta ex art. 2495 c.c., rilevando che, nel contesto di ricavi occulti e società a ristretta base, è legittima la presunzione di distribuzione ai soci e che la responsabilità non dipende dalla prova del concreto riparto liquidatorio; ha però escluso l’applicabilità dell’art. 36, comma 3, d.P.R. 602/1973 all’IVA per il periodo in contestazione, poiché la norma, ratione temporis, non la ricomprendeva; ha infine affermato l’intrasmissibilità ai soci delle sanzioni tributarie irrogate alla società estinta, rilevabile d’ufficio, salvo il caso di abuso dello schermo societario non ravvisato nella specie. Le spese sono state integralmente compensate per la novità delle questioni e l’evoluzione giurisprudenziale.

Norme richiamate

• art. 43, comma 2, d.P.R. n. 600 del 1973

  Il c.d. raddoppio dei termini di accertamento non si applica all’IRAP, poiché le violazioni in materia non sono presidiate da sanzioni penali.

• art. 2495, comma 2, c.c.

  Dopo la cancellazione della società dal registro delle imprese si determina un fenomeno successorio: i soci succedono nelle obbligazioni sociali residue, indipendentemente dalla prova di un effettivo riparto liquidatorio, ferma la limitazione nei limiti di quanto riscosso per chi sia limitatamente responsabile.

• art. 36, comma 3, d.P.R. n. 602 del 1973

  Costituisce una distinta forma di responsabilità dei soci per somme o beni ricevuti in sede di liquidazione; nel regime ratione temporis indicato dalla Corte non si estendeva all’IVA, ma solo alle imposte sui redditi.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato dal ricorrente sul tema dell’onere della prova; la Corte evidenzia che, nel caso di ricavi occulti e società a ristretta base, l’Ufficio può fondare la pretesa sulla presunzione di distribuzione ai soci e sulla non veridicità del bilancio finale di liquidazione.

• art. 112 c.p.c.

  Non vi è ultrapetizione se il giudice d’appello conferma la pretesa dell’Ufficio mediante una diversa qualificazione dei fatti già contenuti nell’avviso di accertamento.

• art. 19 del d.lgs. n. 46 del 1999

  Prima della modifica del 2014 non consentiva di estendere la responsabilità di cui all’art. 36 d.P.R. 602/1973 all’IVA e all’IRAP.

• art. 2, comma 2, del d.lgs. n. 472 del 1997

  La sanzione tributaria è personale e riferibile alla persona fisica che ha commesso o concorso a commettere la violazione.

• art. 8 del d.lgs. n. 472 del 1997

  L’obbligazione al pagamento della sanzione non si trasmette agli eredi; la Corte ne ricava un principio generale di personalità e intrasmissibilità delle sanzioni tributarie.

• art. 7, comma 1, del d.l. n. 269 del 2003, conv. in l. n. 326 del 2003

  Le sanzioni amministrative relative al rapporto fiscale proprio di società o enti con personalità giuridica sono esclusivamente a carico della persona giuridica.

• art. 10 del d.lgs. n. 173 del 2024

  È richiamato come conferma normativa successiva di un principio già desumibile dal sistema: le sanzioni pecuniarie relative al rapporto tributario proprio della società o dell’ente sono esclusivamente a carico di questi.

• art. 15 del d.lgs. n. 472 del 1997

  La previsione espressa di subentro della società risultante da fusione o trasformazione negli obblighi relativi al pagamento delle sanzioni conferma, per contrasto, la regola dell’intrasmissibilità nei diversi casi di estinzione.

• art. 37, comma 3, d.P.R. n. 600 del 1973

  Nel caso di interposizione fittizia, le violazioni vanno riferite direttamente all’interponente effettivo, non alla società interposta; fattispecie non ravvisata nel caso concreto.

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 4, c.p.c.

  Norma di ricorso per cassazione richiamata per i vizi di violazione di legge e nullità processuali dedotti nei vari motivi.

• art. 32 del d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato quanto alla memoria illustrativa, nella quale era stata proposta la questione delle sanzioni.

Massime di principio

• Il raddoppio dei termini di accertamento previsto per i tributi assistiti da rilievo penale non può essere esteso all’IRAP, poiché per tale imposta manca il presupposto della sanzione penale.
• Quando una società a ristretta base si estingue dopo aver emesso fatture per operazioni oggettivamente inesistenti e occultato la contabilità, l’Amministrazione può legittimamente presumere la distribuzione ai soci dei ricavi occulti e notificare loro l’atto impositivo quale successore della società estinta.
• La responsabilità del socio ex art. 2495 c.c. per i debiti della società cancellata non dipende dalla prova del concreto riparto liquidatorio, ma dalla successione nei rapporti residui della società estinta; il limite quantitativo opera sul piano dell’esposizione, non come fatto impeditivo da allegare dal socio.
• La distinta responsabilità prevista per i soci dall’art. 36 d.P.R. 602/1973 richiede la verifica del perimetro temporale e oggettivo della norma e, nel regime ratione temporis considerato, non si estendeva all’IVA.
• Le sanzioni tributarie hanno natura personale e non si trasmettono ai soci della società estinta, salvo il caso eccezionale in cui emerga un uso abusivo e meramente fittizio della personalità giuridica.
• L’intrasmissibilità delle sanzioni tributarie è rilevabile d’ufficio perché attiene alla struttura della fattispecie sanzionatoria e al requisito della legittimazione passiva, non a un mero fatto impeditivo della pretesa.

Come è indicizzato