Cassazione Civile, Ordinanza n. 13863/2026 del 13/05/2026

Esito

La controversia

La lite trae origine da un sinistro stradale avvenuto a Nola il 13 febbraio 2012: un conducente di motociclo chiedeva il risarcimento dei danni, assumendo di essere stato tamponato da un'autovettura condotta da un'altra persona e assicurata presso la compagnia convenuta. Il Giudice di Pace aveva accolto la domanda, ma in appello il Tribunale ha riformato la decisione e ha rigettato integralmente la domanda risarcitoria, valorizzando il fatto che il motociclo condotto dal danneggiato era privo di copertura assicurativa e ritenendo tale condotta ostativa al risarcimento, anche in base all'art. 1227 c.c. Contro la sentenza d'appello il danneggiato ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: ha denunciato, in sintesi, la violazione dell'art. 193 cod. strada e della disciplina del codice delle assicurazioni e del codice civile, sostenendo che la mancanza di assicurazione del veicolo su cui viaggiava avrebbe rilievo solo amministrativo e non potrebbe estinguere o escludere il diritto al risarcimento delle lesioni subite; ha inoltre richiamato gli artt. 2054 e 2043 c.c., osservando che la scopertura assicurativa non integra prova liberatoria per il conducente responsabile e non incide sull'azione risarcitoria del danneggiato. Un ulteriore profilo di censura, prospettato come vizio di ultrapetizione, è stato dichiarato inammissibile perché non specificamente correlato alla ratio decidendi della sentenza impugnata.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondati il primo e il secondo motivo. Ha affermato che la violazione dell'obbligo di assicurazione del veicolo comporta sanzioni amministrative e fermo del veicolo, ma non priva il conducente o il proprietario danneggiato del diritto al risarcimento dei danni subiti per responsabilità altrui. Ha quindi cassato la sentenza impugnata e rinviato al Tribunale di Nola, in diversa composizione, per nuovo esame della domanda risarcitoria e per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile.

Norme richiamate

• art. 193 cod. strada

  la violazione dell'obbligo di assicurazione determina conseguenze amministrative, ma non elimina il diritto al risarcimento del danno subito in proprio dal conducente o proprietario danneggiato

• art. 122 cod. assicurazioni private

  l'obbligo di assicurazione e il divieto di circolazione del veicolo non comportano, di per sé, la perdita dell'azione risarcitoria

• art. 144 cod. assicurazioni private

  il danneggiato conserva l'azione diretta verso l'assicuratore del responsabile civile, indipendentemente dalla copertura del veicolo su cui viaggiava

• art. 2054 c.c.

  regola la responsabilità da circolazione stradale e la relativa prova liberatoria; la mancata copertura assicurativa non è elemento liberatorio per il responsabile

• art. 2043 c.c.

  l'illecito da circolazione resta governato dal principio generale del neminem laedere, integrato dalla disciplina speciale dell'art. 2054 c.c.

• art. 1227 c.c.

  non può essere usato, nel caso esaminato, per escludere in radice il diritto al risarcimento in ragione della sola scopertura assicurativa del veicolo del danneggiato

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  indica il rito camerale di trattazione del ricorso in cassazione

• art. 329 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente nel motivo poi ritenuto non decisivo

• art. 115 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente nel motivo dichiarato inammissibile

• art. 112 c.p.c.

  richiamato in tema di ultrapetizione; la relativa censura è stata però respinta/in parte dichiarata inammissibile per mancata correlazione alla ratio decidendi

• art. 144 d.lgs. 209/2005

  conferma il diritto del danneggiato all'azione diretta contro l'assicuratore del responsabile civile

• art. 148 d.lgs. 209/2005

  richiamato dal ricorrente a sostegno del diritto al risarcimento

• direttiva 2009/103/CE

  impone agli Stati membri di garantire alle persone lese il diritto di agire direttamente contro l'impresa assicuratrice del responsabile del sinistro

Massime di principio

• La mancata copertura assicurativa del veicolo su cui viaggia il danneggiato non estingue né comprime, di per sé, il diritto al risarcimento dei danni subiti per fatto altrui.
• La disciplina dell'assicurazione obbligatoria della r.c. auto opera su un piano diverso da quello della responsabilità civile: la sua violazione comporta sanzioni amministrative, non una causa automatica di esclusione della tutela risarcitoria.
• Nella circolazione stradale, l'art. 2054 c.c. resta la norma speciale che integra l'art. 2043 c.c.; la prova liberatoria del conducente responsabile non può essere sostituita dalla mera scopertura assicurativa del mezzo del danneggiato.
• L'interpretazione delle norme interne sull'assicurazione obbligatoria deve essere conforme alla finalità di protezione del danneggiato e al principio per cui il danneggiato va risarcito anzitutto.
• Una censura di ultrapetizione o omessa pronuncia in cassazione richiede una deduzione specifica e puntuale ed è inammissibile se non si confronta con la ratio decidendi effettivamente posta a base della decisione impugnata.

Come è indicizzato