Cassazione Civile, Ordinanza n. 13867/2026 del 13/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’impugnazione di un’intimazione di pagamento per euro 13.029,00, seguita a due ingiunzioni relative a ICI dovuta a un Comune per più annualità d’imposta. La società contribuente ha contestato l’atto davanti al giudice tributario di primo grado, ottenendo il rigetto; in appello la decisione è stata confermata. In cassazione la società ha dedotto, con due motivi, da un lato la violazione delle norme processuali sulla motivazione e sull’omessa pronuncia, sostenendo che la sentenza di appello fosse apparente e che non fosse stato esaminato un punto decisivo relativo al calcolo degli interessi moratori, che non avrebbero potuto superare il 4%; dall’altro lato la violazione delle norme sulla specificità dei motivi di appello e sul principio di non contestazione, lamentando che la corte territoriale avesse erroneamente ritenuto non ritualmente riproposte le questioni non accolte o assorbite in primo grado.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il primo motivo, ritenendo che la motivazione della sentenza d’appello, pur succinta, non fosse apparente e che non ricorresse un vizio denunciabile nei limiti del nuovo art. 360 c.p.c.; ha invece accolto il secondo motivo, affermando che nel processo tributario l’appello è a devoluzione piena e che la riproposizione delle medesime argomentazioni già svolte in primo grado, se espressive di una critica complessiva alla decisione, può essere sufficiente a soddisfare l’onere di specificità ex art. 53 d.lgs. 546/1992. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 36, comma 2, d.lgs. 546/1992

  È richiamato come parametro della denuncia di motivazione della sentenza tributaria; la Corte esclude, nel caso concreto, che la decisione impugnata sia priva di motivazione percepibile.

• art. 112 c.p.c.

  È evocato dalla ricorrente in relazione all’omessa pronuncia; la Corte ritiene però che la sentenza di merito non sia nulla per tale vizio nei termini prospettati nel primo motivo.

• art. 132 c.p.c.

  È richiamato quale norma sulla struttura della sentenza; la Corte chiarisce che il controllo di legittimità non può estendersi alla sufficienza della motivazione.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  È richiamato insieme alle norme sulla motivazione della sentenza; la Corte esclude l’esistenza di motivazione apparente.

• art. 360, primo comma, nn. 4 e 5, c.p.c.

  La Corte ribadisce che, dopo la riforma, il sindacato di legittimità non consente una verifica della sufficienza o razionalità della motivazione sulle quaestiones facti, salvo le anomalie motivazionali rilevanti come error in procedendo.

• art. 346 c.p.c.

  È richiamato nel secondo motivo in tema di riproposizione delle questioni non accolte; la Corte applica il principio per cui, nel processo tributario, è sufficiente una critica complessiva alla sentenza di primo grado.

• art. 324 c.p.c.

  È citato nel secondo motivo; la Corte non lo applica come ostacolo alla riproposizione delle questioni non accolte in appello.

• art. 115 c.p.c.

  È richiamato dalla ricorrente nel secondo motivo; la Corte non vi fonda la decisione, che si concentra sulla specificità dell’appello tributario.

• art. 56 d.lgs. 546/1992

  La Corte lo interpreta nel senso che, nel rito tributario, la specificità dei motivi di appello va valutata in modo non formalistico, consentendo anche la riproposizione delle ragioni già svolte in primo grado se l’atto esprime comunque dissenso verso la decisione impugnata.

• art. 53 d.lgs. 546/1992

  È la norma centrale sul requisito di specificità dell’appello tributario; la Corte afferma che esso non è escluso dalla riproposizione delle argomentazioni già poste a fondamento del ricorso introduttivo, quando l’atto d’impugnazione, nel suo complesso, evidenzi una critica alla sentenza di primo grado.

• art. 14 disp. prel. c.c.

  È richiamato per sostenere un’interpretazione restrittiva della norma processuale eccezionale che disciplina i motivi di appello tributario, al fine di non comprimere oltre misura l’accesso alla tutela giurisdizionale.

Massime di principio

• Nel processo tributario l’onere di specificità dell’appello deve essere valutato in modo sostanziale e non meramente formale: è sufficiente che dall’atto emerga, anche implicitamente, una critica complessiva alla decisione di primo grado.
• La riproposizione in appello delle medesime argomentazioni già svolte in primo grado può integrare una valida impugnazione specifica quando tali argomentazioni, considerate nel loro complesso, esprimano dissenso rispetto alla sentenza appellata.
• La motivazione è solo apparente quando, pur esistente graficamente, non consenta di comprendere il ragionamento decisorio; non è invece sindacabile in cassazione la mera insufficienza o non condivisione della motivazione, salvo le anomalie processualmente rilevanti.
• Nel giudizio di legittimità il vizio di cui all’art. 360, n. 5, c.p.c. non consente una rivalutazione della sufficienza o razionalità della motivazione sulle questioni di fatto, ma solo il controllo sui limiti consentiti dalla legge processuale.
• In materia di appello tributario, la devoluzione è piena e il giudice di secondo grado deve riesaminare le questioni ritualmente investite dall’impugnazione quando l’atto, nel suo complesso, manifesti la volontà di contestare la sentenza di primo grado.

Come è indicizzato