Cassazione Civile, Ordinanza n. 13861/2026 del 13/05/2026

Esito

La controversia

La controversia trae origine da un avviso di accertamento IVA 2013 con cui l'Ufficio recuperava imposta, interessi e sanzioni contestando a una società l'indebita detrazione dell'IVA su fatture relative a operazioni soggettivamente inesistenti, emesse da due società ritenute cartiere nella vendita di pellame. In primo grado il ricorso della contribuente era stato accolto per tardività della notifica dell'accertamento, ritenendo non operante il raddoppio dei termini; in appello la decisione veniva riformata, sia perché ritenuto applicabile il raddoppio dei termini in presenza della comunicazione di notizia di reato per fatture inesistenti, sia perché la contribuente era stata ritenuta diligente e quindi non consapevole della frode. L'Agenzia ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: con il primo ha denunciato violazione delle norme in tema di IVA, accertamento e prova presuntiva, sostenendo che la CTR aveva erroneamente riconosciuto il diritto alla detrazione limitandosi a valorizzare la sola acquisizione di visure e non gli ulteriori indici di frode; con il secondo ha dedotto omesso esame di fatti decisivi, lamentando che la sentenza di appello avesse trascurato il contesto indiziario complessivo, in particolare l'antieconomicità degli acquisti e gli altri elementi sintomatici della frode. La contribuente, con controricorso e ricorso incidentale, ha invece contestato l'ammissione in appello di documenti nuovi relativi al raddoppio dei termini, sostenendo che fossero estranei ai motivi di primo grado e che l'Ufficio non avesse allegato tempestivamente i fatti presupposti della proroga dei termini.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso incidentale della contribuente, ritenendo ammissibile la produzione in appello della documentazione relativa alla denuncia penale e al suo invio, poiché la questione della tardività dell'avviso era stata già dedotta nel ricorso introduttivo e quindi quei documenti erano pertinenti al thema decidendum. Ha invece accolto il ricorso principale dell'Agenzia: ha affermato che, nelle contestazioni di operazioni soggettivamente inesistenti, l'Amministrazione deve provare l'oggettiva fittizietà del fornitore e la consapevolezza o conoscibilità da parte del cessionario della frode, anche mediante presunzioni gravi, precise e concordanti; ha quindi censurato la sentenza di appello per avere svalutato in modo apodittico gli elementi indiziari offerti dall'Ufficio e per non avere considerato il dato dell'antieconomicità degli acquisti, che costituiva un importante elemento del ragionamento presuntivo. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana, in diversa composizione, per nuovo esame e per la regolazione delle spese. È stato inoltre dato atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato a carico della ricorrente incidentale.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, c.p.c.

  La Corte ha esaminato i motivi di ricorso principale come denuncia di violazione di legge e omesso esame di fatti decisivi, ritenendoli fondati in quanto la sentenza d'appello aveva mal governato il ragionamento presuntivo e trascurato elementi decisivi.

• art. 58, comma 2, d.lgs. 546/1992

  E' fatta salva la facoltà delle parti di produrre nuovi documenti

  Nel processo tributario, per i giudizi di primo grado instaurati prima del 5 gennaio 2024, è ammessa la produzione di nuovi documenti in appello.

• art. 1, commi 130-132, L. 28 dicembre 2015, n. 208

  Richiamato quale base del regime del raddoppio dei termini di accertamento nel caso concreto.

• art. 57 d.P.R. n. 633/1972

  Richiamato insieme alle altre norme sul raddoppio dei termini di accertamento IVA.

• art. 43 d.P.R. n. 600/1973

  Richiamato insieme alle altre norme sul raddoppio dei termini di accertamento delle imposte dirette.

• artt. 19, 21, comma 7 e 54 d.P.R. n. 633/1972

  Richiamati come norme in tema di detrazione IVA e accertamento, applicate nel giudizio sulla prova delle operazioni soggettivamente inesistenti.

• art. 39 d.P.R. n. 600/1973

  Richiamato a supporto dell'accertamento fondato su presunzioni nei rapporti tributari.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato per il riparto dell'onere della prova: l'Ufficio deve provare gli elementi della frode e la consapevolezza del cessionario, poi il contribuente deve fornire la prova contraria della propria diligenza.

• art. 2727 c.c.

  Richiamato per il ricorso alle presunzioni semplici nel processo tributario.

• art. 2729 c.c.

  Richiamato per i requisiti di gravità, precisione e concordanza degli indizi e per la loro valutazione complessiva.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato dalla contribuente incidentale in relazione all'uso delle prove documentali e alla valutazione del materiale probatorio.

• art. 24 Cost.

  Richiamato dalla contribuente incidentale a sostegno delle doglianze sulla produzione di nuovi documenti e sul diritto di difesa.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Indicato per la memoria illustrativa depositata dalla contribuente.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Applicato per il raddoppio del contributo unificato a carico della ricorrente incidentale in caso di rigetto del suo ricorso.

Massime di principio

• Nel processo tributario è consentita la produzione di nuovi documenti in appello quando il giudizio di primo grado sia soggetto al regime dell'art. 58, comma 2, d.lgs. 546/1992; la pertinenza va valutata con riferimento al thema decidendum già introdotto, non richiedendo una stretta coincidenza con uno specifico motivo formulato in primo grado.
• In tema di IVA per operazioni soggettivamente inesistenti, l'Amministrazione finanziaria deve provare sia la fittizietà del fornitore sia la consapevolezza, o conoscibilità con l'ordinaria diligenza, della frode da parte del cessionario, potendo ricorrere a presunzioni gravi, precise e concordanti.
• La prova presuntiva non può essere valutata in modo atomistico: il giudice deve considerare congiuntamente tutti gli indizi, verificando se nel loro complesso raggiungano la soglia della gravità, precisione e concordanza.
• L'antieconomicità dell'operazione e gli altri indicatori oggettivi della frode costituiscono elementi rilevanti del ragionamento presuntivo e non possono essere trascurati o svalutati apoditticamente dal giudice di merito.
• Una volta che l'Ufficio abbia assolto il proprio onere probatorio, incombe sul contribuente dimostrare di avere adottato la massima diligenza esigibile da un operatore accorto per non essere coinvolto nella frode.

Come è indicizzato