Cassazione Civile, Ordinanza n. 13860/2026 del 13/05/2026

Esito

La controversia

Una persona danneggiata da un sinistro stradale chiedeva il risarcimento dei danni subiti, agendo contro il conducente ritenuto responsabile e contro la compagnia assicuratrice del veicolo. Il giudice di pace aveva rigettato la domanda ritenendo maturata la prescrizione biennale ex art. 2947, comma 2, c.c., e negando la prova di validi atti interruttivi. In appello il tribunale aveva confermato il rigetto, reputando non dimostrata l’interruzione della prescrizione e insussistente un riconoscimento del debito da parte dell’assicuratore. In cassazione la ricorrente ha dedotto due motivi: con il primo ha sostenuto che il rifiuto dell’assicuratore alla richiesta risarcitoria costituirebbe riconoscimento del diritto e dunque atto interruttivo della prescrizione; con il secondo ha censurato la declaratoria di inefficacia, ai fini della costituzione in mora, della lettera inviata all’assicuratore.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha rilevato che entrambi i motivi erano incongrui rispetto alla ratio decidendi della sentenza impugnata, poiché il tribunale aveva rigettato l’appello per genericità dell’impugnazione, mentre le censure della ricorrente investivano questioni diverse e non decisive ai fini di quella decisione. Conseguentemente, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e la ricorrente è stata condannata alle spese del giudizio di legittimità; è stato inoltre dato atto della sussistenza dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2947, comma 2, c.c.

  Richiamato nei gradi di merito come termine di prescrizione applicabile al risarcimento del danno da circolazione stradale; nel giudizio di legittimità la questione non è stata esaminata nel merito perché le censure sono state ritenute inammissibili.

• art. 331 c.p.c.

  Menziionato in via preliminare per escludere, data la manifesta inammissibilità del ricorso, la necessità di soffermarsi sull’eventuale integrazione del contraddittorio.

• art. 385, comma 1, c.p.c.

  Indicata come base per la regolazione delle spese del giudizio di cassazione secondo soccombenza.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Applicato per dare atto dei presupposti del versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato come parametro per determinare l’ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• È inammissibile per difetto di coerenza con la ratio decidendi il motivo di ricorso per cassazione che censuri una questione non decisiva nella sentenza impugnata, trascurando il fondamento effettivo della decisione.
• Il ricorso per cassazione deve confrontarsi specificamente con la motivazione decisiva del provvedimento impugnato; se la censura investe un profilo estraneo alla ratio decidendi, il motivo è inammissibile.
• Quando il giudice di merito rigetta l’appello per genericità, non è idonea a sorreggere il ricorso in cassazione una critica che si limiti a contestare il merito della pretesa sostanziale senza aggredire la ragione processuale del rigetto.
• In caso di inammissibilità del ricorso, la soccombenza comporta la condanna alle spese e, ricorrendone i presupposti, l’applicazione dell’ulteriore contributo unificato.

Come è indicizzato