Cassazione Civile, Ordinanza n. 19666/2026 del 13/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento catastale con cui l’Ufficio aveva rettificato il classamento di un fabbricato destinato a deposito, stoccaggio ed insacco merci con uffici, situato in ambito portuale. La società proprietaria/concessionaria aveva presentato DOCFA proponendo la categoria E/1, ritenendo gli immobili strettamente funzionali ai servizi portuali; l’Ufficio aveva invece attribuito la categoria D/7, assumendo che si trattasse di immobili destinati ad uso commerciale, dotati di autonomia funzionale e reddituale, quindi incompatibili con il gruppo E. La CTR aveva accolto l’appello della società, valorizzando la funzionalità delle strutture all’impresa marittima e il carattere di pubblico interesse delle attività portuali, richiamando anche la L. 205/2017 come supporto interpretativo. In Cassazione l’Agenzia ha dedotto: 1) violazione dell’art. 2, comma 40, d.l. 262/2006 e dell’art. 2082 c.c., per avere la CTR ritenuto corretta la categoria E/1 nonostante l’autonomia funzionale e reddituale degli immobili e la natura imprenditoriale dell’attività; 2) omesso esame di un fatto decisivo, relativo alla collocazione fisica dei fabbricati, asseritamente non direttamente collegati al canale e quindi non strettamente funzionali al servizio portuale; 3) violazione della L. 205/2017, dell’irretroattività tributaria e delle preleggi, per avere la CTR usato la norma sopravvenuta in modo retroattivo; 4) violazione del d.P.R. 139/1998 e dello Statuto del contribuente per asserito difetto di motivazione dell’avviso di rettifica DOCFA.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo del ricorso dell’Agenzia, dichiarando assorbito il secondo e inammissibili il terzo e il quarto. Ha cassato la sentenza della CTR e, decidendo nel merito ex art. 384 c.p.c., ha rigettato l’originario ricorso della società contribuente, confermando il classamento catastale in categoria D/7 e quindi la legittimità della rettifica operata dall’Ufficio. Le spese dei gradi di merito e del giudizio di legittimità sono state poste a carico della società resistente.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È stato invocato come parametro del motivo di ricorso per violazione di legge sui profili di classamento e motivazione dell’atto.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  È stato invocato per dedurre l’omesso esame di un fatto decisivo relativo alla collocazione e funzionalità degli immobili.

• art. 384 c.p.c.

  Ha consentito alla Corte, una volta cassata la sentenza impugnata e non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, di decidere nel merito rigettando il ricorso originario.

• art. 2, comma 40, d.l. n. 262 del 3 ottobre 2006

  Le unità immobiliari censite nelle categorie E non possono comprendere immobili destinati ad uso commerciale, industriale, ufficio privato o altri usi se dotati di autonomia funzionale e reddituale.

• art. 2082 c.c.

  È richiamato per qualificare l’attività svolta come attività d’impresa, rilevante ai fini della classificazione catastale.

• art. 1, comma 5, d.P.R. n. 139/1998

  È stato invocato in relazione al profilo di motivazione dell’atto DOCFA; la Corte ha però dichiarato inammissibile il motivo per difetto di interesse.

• art. 7 L. 212/2000

  È stato invocato per il lamentato difetto di motivazione dell’avviso di rettifica; la censura è stata ritenuta inammissibile.

• art. 1, comma 578, L. n. 205/2017

  La Corte ha chiarito che la norma è applicabile solo per il futuro e non ha funzione retroattiva; il richiamo operato dalla CTR era solo confermativo della disciplina previgente.

• art. 1, comma 579, L. n. 205/2017

  È richiamato per indicare che le procedure di aggiornamento della rendita decorrono solo dal 1° gennaio 2020.

• art. 11 Preleggi

  È stato evocato dalla ricorrente per sostenere l’irretroattività della norma sopravvenuta.

• art. 12 Preleggi

  È stato evocato dalla ricorrente per l’interpretazione della norma sopravvenuta in senso non retroattivo.

• art. 3, comma 1, L. 212/2000

  È stato richiamato in relazione al principio di irretroattività delle disposizioni tributarie.

• art. 15, comma 2-sexies, d.lgs. 546/1992

  È richiamato per la liquidazione delle spese nel processo tributario, con riduzione degli onorari quando la difesa dell’Ufficio è svolta da propri funzionari.

• art. 21, comma 1, lett. a), L. 84/1994

  È richiamato nel ricostruire l’evoluzione del regime delle operazioni portuali e la loro esercizio in condizioni di concorrenza.

• art. 41 Cost.

  È richiamato come fondamento della libertà di iniziativa economica nell’esercizio delle operazioni portuali.

• art. 36 cod. nav.

  È richiamato per evidenziare che la concessione d’uso di aree demaniali non esclude lo sfruttamento economico e imprenditoriale dei beni.

Massime di principio

• Ai fini del classamento catastale, per l’esclusione degli immobili dal gruppo E rileva non la mera localizzazione in area portuale o la finalità di pubblico interesse del servizio, ma la concreta destinazione funzionale dell’immobile e la sua autonomia funzionale e reddituale.
• Gli immobili destinati ad attività commerciali o industriali, anche se impiegati in ambito portuale e anche se utilizzati in regime di concessione demaniale, non possono essere ricondotti alla categoria E quando risultino strumentali a un’impresa che opera secondo criteri economici e remunerativi.
• Nel contenzioso tributario, se il giudice di merito esamina il rapporto sostanziale dopo una contestazione di nullità dell’atto, la censura sul vizio formale dell’atto si intende implicitamente disattesa; il tema non può essere riproposto in cassazione se la parte vittoriosa in appello non propone ricorso incidentale condizionato.
• Una norma sopravvenuta può essere richiamata come supporto interpretativo solo se la decisione è già autonomamente fondata sulla disciplina previgente; il suo utilizzo non integra retroattività quando la Corte ne escluda espressamente l’efficacia per il passato.
• Il motivo di ricorso per omesso esame di un fatto decisivo è inammissibile quando non si confronta con la reale ratio decidendi della sentenza impugnata.

Come è indicizzato