Cassazione Civile, Ordinanza n. 10239/2026 del 19/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento IMU per l’anno 2017, relativo a un’unità immobiliare nel Comune di San Giuseppe Vesuviano. Il contribuente ha impugnato l’atto sostenendo di avere diritto all’esenzione per abitazione principale, deducendo inoltre la tardività della pretesa per intervenuta decadenza/prescrizione e l’irregolarità dell’atto per difetto di sottoscrizione. La corte di merito ha rigettato il ricorso ritenendo che non fosse stata fissata la residenza anagrafica nell’immobile, che il termine per notificare l’accertamento non fosse spirato anche alla luce della sospensione emergenziale COVID e che, trattandosi di fase accertativa, non fosse necessario il visto di esecutività sui ruoli né la sottoscrizione da parte del funzionario comunale. In cassazione sono stati proposti tre motivi: 1) violazione dell’art. 1, comma 161, L. 296/2006 e dell’art. 2948 c.c. per confusione tra decadenza e prescrizione e per tardiva conoscenza dell’atto; 2) violazione dell’art. 13 D.L. 201/2011, art. 14 preleggi, art. 23 Cost. e art. 2967 c.c., per omesso esame della dedotta agevolazione prima casa e per motivazione apparente; 3) violazione delle norme processuali e tributarie invocate in tema di sottoscrizione dell’avviso, assumendo che mancasse la firma del funzionario dell’ente creditore e la deliberazione comunale necessaria.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato tutti e tre i motivi. Ha chiarito che il termine di cui all’art. 1, comma 161, L. 296/2006 è un termine di decadenza, non soggetto a interruzione, e che ai fini del suo rispetto conta la data di affidamento dell’avviso al vettore postale, non quella di effettiva conoscenza da parte del contribuente. Ha inoltre rilevato che, ai fini dell’agevolazione IMU per abitazione principale, è necessario che il contribuente abbia fissato la residenza anagrafica nell’immobile, circostanza non avvenuta. Quanto al difetto di sottoscrizione, ha affermato che, essendo l’atto ancora nella fase accertativa, non trovano applicazione le regole sul visto di esecutività dei ruoli e basta la sottoscrizione del legale rappresentante del concessionario. Il ricorso è stato pertanto respinto con condanna alle spese, a euro 700 per compensi oltre esborsi e accessori, oltre alla condanna ex art. 96, commi 3 e 4, c.p.c. e all’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 1, comma 161, L. n. 296/2006

  Gli avvisi di accertamento in rettifica e d'ufficio devono essere notificati, a pena di decadenza, entro il 31 dicembre del quinto anno successivo a quello in cui la dichiarazione o il versamento sono stati o avrebbero dovuto essere effettuati.

  È un termine di decadenza per la notifica dell’avviso di accertamento; ai fini del rispetto del termine rileva l’adempimento posto in essere dall’ente per la notifica, non la successiva conoscenza dell’atto da parte del contribuente.

• art. 2948 c.c.

  Invocato dal ricorrente per sostenere la prescrizione della pretesa, ma ritenuto non pertinente perché il termine per la notifica dell’avviso è decadenziale e distinto dalla prescrizione del credito.

• art. 67, comma 1, D.L. n. 18/2020

  Applicato per ritenere prorogato il termine utile per affidare l’avviso al servizio postale in ragione della normativa emergenziale COVID.

• art. 13 D.L. n. 201/2011

  Richiamato dalla parte ricorrente in tema di agevolazione IMU per abitazione principale; la Corte ribadisce che l’agevolazione richiede, tra l’altro, la residenza anagrafica nell’immobile.

• art. 14 preleggi

  Norma invocata nel motivo di ricorso, ma non decisiva ai fini della soluzione adottata.

• art. 23 Cost.

  Norma invocata dal ricorrente nel secondo motivo, senza esito favorevole.

• art. 2967 c.c.

  Richiamato nel ricorso, ma la Corte non ne fa applicazione decisiva.

• art. 52, lett. d), D.Lgs. n. 546/1992

  Ritenuto non applicabile al caso concreto perché riguarda il visto di esecutività sui ruoli, quindi la fase della riscossione coattiva, non la fase accertativa.

• art. 1, comma 162, L. n. 296/2006

  Richiamato nel motivo di ricorso in tema di accertamento IMU, ma non ritenuto idoneo a sovvertire la decisione impugnata.

• art. 1, comma 87, L. n. 549/1995

  Invocato dal ricorrente sulla sottoscrizione degli atti; la Corte lo esclude come parametro decisivo nel caso di specie.

• art. 7, comma 1, L. n. 212/2000

  Richiamato dalla parte ricorrente in tema di motivazione/sottoscrizione dell’atto, senza accoglimento.

• art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, c.p.c.

  Costituisce il parametro di ammissibilità/formulazione dei motivi di ricorso per cassazione dedotti dal ricorrente.

• art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

  Applicato per la condanna della parte ricorrente per responsabilità aggravata, in ragione della conferma della proposta di definizione del ricorso.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Applicato per dare atto dell’obbligo di versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nel sistema dell’accertamento dei tributi locali, il termine previsto per la notifica dell’avviso è un termine di decadenza: non è soggetto a interruzione e, per verificarne il rispetto, conta l’attività compiuta dall’ente per la notificazione entro il termine, non il momento in cui il contribuente acquisisce conoscenza dell’atto.
• La prescrizione del credito tributario è istituto distinto dalla decadenza dalla potestà di accertamento: la prima opera dopo l’accertamento e la liquidazione del tributo, mentre la seconda governa il tempo entro cui l’amministrazione può validamente notificare l’avviso.
• Ai fini dell’agevolazione IMU per abitazione principale, è necessario che il contribuente abbia fissato la residenza anagrafica nell’immobile oggetto di imposizione; la mera dichiarazione contrattuale o la sola dimora abituale non sono, di per sé, sufficienti se non risultano accompagnate dalla residenza anagrafica richiesta dalla disciplina applicabile.
• In materia di atti ancora nella fase accertativa, non si applicano le regole concernenti il visto di esecutività dei ruoli proprie della riscossione coattiva; è sufficiente la sottoscrizione del legale rappresentante del soggetto concessionario che esercita il potere di accertamento e riscossione per delega dell’ente.
• Quando il ricorso per cassazione si fonda su un presunto omesso esame di un fatto decisivo, il motivo è infondato se la circostanza decisiva è stata comunque esclusa dal giudice di merito oppure se il motivo si appoggia a un dato non dirimente rispetto al requisito legale richiesto per il beneficio invocato.

Come è indicizzato