Cassazione Civile, Ordinanza n. 10133/2026 del 19/04/2026

Esito

La controversia

Un professionista conveniva in giudizio il presunto committente chiedendo il pagamento del residuo compenso per attività di progettazione e realizzazione di un campo da golf, deducendo di avere ricevuto un acconto di euro 1.500 e di vantare ancora euro 8.798,08. Il tribunale rigettava la domanda ritenendo non provato né il conferimento dell'incarico né l'effettiva esecuzione delle prestazioni. La corte d'appello confermava il rigetto: riteneva insufficiente la documentazione prodotta, inattendibile la testimonianza dedotta dall'attore e troppo generica l'indicazione dell'incarico e delle attività tariffarie svolte, escludendo anche la possibilità di una c.t.u. perché esplorativa. In cassazione il ricorrente deduceva, con il primo motivo, nullità della sentenza d'appello per motivazione apparente e violazione degli artt. 132 c.p.c. e 111 Cost., lamentando che il giudice di secondo grado si fosse limitato a recepire la decisione di primo grado senza reale esame delle censure, delle prove documentali e testimoniali. Con il secondo motivo deduceva violazione dell'art. 1988 c.c. e degli artt. 115 e 116 c.p.c., sostenendo che il pagamento parziale di euro 1.500 integrasse riconoscimento di debito e invertisse l'onere della prova, esonerandolo dalla dimostrazione del rapporto fondamentale.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha escluso che la motivazione della sentenza d'appello fosse apparente, rilevando che il giudice di merito aveva autonomamente valutato documenti e testimonianza e aveva comunque spiegato perché la prova dell'incarico professionale e del compenso non fosse stata raggiunta. Ha inoltre dichiarato inammissibile il profilo di cui all'art. 360, n. 5, c.p.c. perché volto a ottenere una rivalutazione del merito, preclusa in sede di legittimità, e comunque ostato dalla doppia conforme. Quanto al secondo motivo, ha affermato che la promessa o ricognizione di debito ex art. 1988 c.c. produce solo una relevatio ab onere probandi e non elimina l'esigenza sostanziale di un rapporto fondamentale esistente e validamente provato; nella specie non risultava che il pagamento parziale fosse stato accompagnato da una specificazione del debito complessivo o da elementi idonei a provare l'incarico e il compenso azionato. La Corte ha condannato il ricorrente al pagamento di euro 1.200 in favore della Cassa delle ammende ex art. 96, comma 4, c.p.c. e ha dato atto dell'obbligo di versare l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  n. 4 e n. 5 del comma 1; n. 3 del comma 1

  La censura di motivazione apparente è scrutinabile sotto il n. 4; il n. 5 non consente di chiedere una rivalutazione del merito e può risultare inammissibile, anche per effetto della doppia conforme.

• art. 132 c.p.c.

  La motivazione è nulla solo se meramente apparente o mancante; è legittima la motivazione per relationem se consente di comprendere la ratio decidendi.

• art. 111 Cost.

  Richiede una motivazione effettiva e controllabile, ma non impone una replica integrale di tutte le argomentazioni del primo giudice quando il richiamo sia chiaro e sufficiente.

• art. 380 bis c.p.c.

  La decisione conforme alla proposta del consigliere legittima, nei casi previsti, la condanna ex art. 96 c.p.c. per abuso del processo.

• art. 1988 c.c.

  La promessa o ricognizione di debito non è fonte autonoma dell'obbligazione, ma produce una presunzione relativa del rapporto fondamentale e una mera relevatio ab onere probandi; resta necessaria la prova dell'esistenza e validità del rapporto causale sottostante.

• art. 115 c.p.c.

  Non può essere invocato in cassazione per ottenere una nuova valutazione delle prove già compiuta dal giudice di merito.

• art. 116 c.p.c.

  La doglianza non può trasformarsi in richiesta di rivalutazione del materiale istruttorio già apprezzato dal giudice di merito.

• art. 96 c.p.c.

  Quando la decisione finale coincide con la proposta ex art. 380 bis c.p.c., il legislatore presume un uso abusivo del processo e consente la condanna equitativa a favore della Cassa delle ammende.

• art. 348 ter c.p.c.

  In presenza di doppia conforme è inammissibile il motivo ex art. 360, n. 5, c.p.c. sull'omesso esame di fatti decisivi.

• art. 13 d.P.R. n. 115 del 2002

  comma 1-quater; comma 1-bis

  La reiezione del ricorso comporta l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• La motivazione per relationem della sentenza di appello è valida quando richiama espressamente la decisione di primo grado, ne fa proprie le argomentazioni decisive e risponde, anche sinteticamente, alle censure mosse con l'impugnazione.
• In cassazione non è consentito chiedere una nuova valutazione delle prove documentali o testimoniali quando il giudice di merito le abbia già esaminate e apprezzate; la censura può investire solo errori giuridici o vizi motivazionali nei ristretti limiti di legittimità.
• In caso di doppia conforme, il motivo di ricorso per omesso esame di un fatto decisivo è inammissibile se la decisione di appello conferma quella di primo grado sulla base del medesimo percorso logico-argomentativo, anche se aggiunge argomenti ulteriori.
• La promessa o ricognizione di debito ex art. 1988 c.c. non crea un'obbligazione nuova e autonoma: opera come presunzione relativa dell'esistenza del rapporto fondamentale, ma non elimina l'onere di provare, ove contestato, il titolo sostanziale sottostante.
• Il pagamento parziale, per assumere valore di riconoscimento del debito idoneo a incidere sull'onere probatorio, deve essere accompagnato da elementi chiari che consentano di individuare l'intero debito e il rapporto fondamentale; in mancanza, non basta a fondare la pretesa creditoria.
• Quando la domanda riguarda compensi professionali, il creditore deve indicare con precisione il contenuto dell'incarico, le attività concretamente svolte e gli elementi utili alla determinazione del corrispettivo; la genericità della domanda può impedire anche l'ammissione di una c.t.u. perché meramente esplorativa.

Come è indicizzato