Cassazione Civile, Ordinanza n. 21118/2023 del 19/07/2023

Esito

La controversia

Una società in accomandita semplice, operante nel commercio di preziosi, era stata destinataria di avvisi di accertamento per gli anni 2005 e 2006, emessi in relazione a incongruenze rispetto agli studi di settore e a diverse irregolarità contabili: omessa indicazione del dettaglio delle rimanenze iniziali e finali, fatture ritenute incomplete per vendite di beni a stock o a peso, andamento anomalo delle scorte e concentrazione degli acquisti nell'ultimo trimestre del 2005. La contribuente aveva impugnato gli atti, ottenendo ragione in primo grado, ma la CTR aveva riformato la decisione e accolto l'appello dell'Ufficio, ritenendo legittimo l'accertamento e il cumulo giuridico delle sanzioni. Nel ricorso per cassazione la ex socia accomandataria deduceva, con il primo motivo, motivazione apparente e omesso esame di fatti decisivi, sostenendo che le irregolarità contabili richiamate non erano idonee a fondare un maggior reddito e che la CTR aveva mal valutato i dati relativi a rimanenze, fatture, scorte e acquisti; con il secondo motivo denunciava violazione della disciplina sanzionatoria tributaria e del principio di colpevolezza, nonché omessa pronuncia sulla censura relativa alle sanzioni, contestando l'uso di presunzioni per affermare l'illecito e la compatibilità della disciplina interna con i principi convenzionali. La Corte, tuttavia, rilevava d'ufficio un vizio preliminare: la mancata integrazione del contraddittorio nei confronti di tutti i soci della società di persone, necessaria per l'unitarietà dell'accertamento dei redditi societari e dei redditi imputati ai soci, anche dopo la cancellazione della società dal registro delle imprese.

La decisione

La Corte non esamina nel merito i due motivi di ricorso perché rileva d'ufficio la nullità del giudizio per mancata partecipazione di tutti i litisconsorti necessari. Richiamando il principio dell'unitarietà dell'accertamento nelle società di persone e la prosecuzione del litisconsorzio necessario anche dopo l'estinzione della società per cancellazione dal registro delle imprese, conclude che il contraddittorio non era stato integrato nei confronti di tutti i soci. Ne consegue la cassazione della sentenza impugnata e il rinvio al giudice di merito per la rinnovazione del giudizio nel contraddittorio di tutti i soggetti necessari.

Norme richiamate

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600 del 1973

  norma posta a fondamento dell'accertamento induttivo/analitico-induttivo dei redditi, richiamata come base dell'atto impositivo impugnato

• art. 54, comma 2, d.P.R. n. 633 del 1972

  norma richiamata come base dell'accertamento IVA a fronte di irregolarità contabili

• art. 2729 c.c.

  richiamato dalla ricorrente per contestare la sussistenza dei requisiti di gravità, precisione e concordanza delle presunzioni

• art. 360 c.p.c.

  richiamato come parametro dei vizi denunciati in cassazione (motivazione apparente, omesso esame, omessa pronuncia, violazione di legge)

• art. 4, D.Lgs. n. 472 del 1997

  richiamato dalla ricorrente in tema di principio di colpevolezza nelle sanzioni tributarie

• art. 5, D.Lgs. n. 472 del 1997

  richiamato dalla ricorrente in tema di imputazione soggettiva della sanzione tributaria

• art. 5, D.Lgs. n. 471 del 1997

  richiamato dalla ricorrente quale norma sanzionatoria tributaria

• art. 6, D.Lgs. n. 471 del 1997

  richiamato dalla ricorrente quale norma sanzionatoria tributaria

• art. 6 CEDU

  invocato dalla ricorrente in relazione alla natura afflittiva delle sanzioni tributarie

• art. 7 CEDU

  invocato dalla ricorrente in relazione ai principi penalistici applicabili alle sanzioni tributarie

• art. 46 CEDU

  invocato dalla ricorrente insieme agli altri parametri convenzionali

• art. 112 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente per denunciare omessa pronuncia sulla questione delle sanzioni

• art. 14 D.Lgs. n. 546 del 1992

  richiamato dalla Corte come norma processuale che impone l'integrazione del contraddittorio nel processo tributario

• art. 29 D.Lgs. n. 546 del 1992

  richiamato dalla Corte quale norma sulla riunione dei giudizi in presenza di più cause connesse

• art. 5 d.P.R. 22 dicembre 1986 n. 917

  richiamato nel principio sull'unitarietà dell'accertamento dei redditi delle società di persone e dei soci

Massime di principio

• Nelle controversie aventi ad oggetto accertamenti di redditi riferibili a società di persone, l'unitarietà dell'accertamento comporta litisconsorzio necessario tra società e tutti i soci, salvo che siano dedotte questioni personali del singolo socio.
• Il litisconsorzio necessario nelle società di persone sussiste anche se la società è stata cancellata dal registro delle imprese: i soci succedono nella posizione processuale dell'ente estinto e devono partecipare al giudizio.
• La mancata integrazione del contraddittorio nei confronti di tutti i litisconsorti necessari determina nullità assoluta del giudizio, rilevabile d'ufficio in ogni stato e grado, anche in cassazione.
• Quando il giudice di legittimità rileva una nullità processuale che impedisce l'esame del merito, deve cassare la decisione impugnata e rinviare al giudice di merito per la rinnovazione del giudizio nel contraddittorio integro.

Come è indicizzato