Cassazione Civile, Ordinanza n. 04183/2026 del 24/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento emesso a seguito di verifica della Guardia di Finanza nei confronti di una società con sede legale a San Marino, operante per conto di imprese del settore abbigliamento, con cui l’Ufficio ha ricostruito induttivamente reddito, valore della produzione e volume d’affari per un’annualità, ai fini IRES, IRAP e IVA, irrogando anche sanzioni IVA. L’Amministrazione ha sostenuto che la società fosse solo formalmente estera e che in realtà fosse riferibile a un soggetto persona fisica domiciliato in Italia; perciò ha contestato l’esterovestizione e la residenza fiscale in Italia ex art. 73, comma 3, t.u.i.r., ritenendo quindi imponibili in Italia i relativi redditi e dovute le regolarizzazioni IVA. La società ha ottenuto l’annullamento in primo grado e la conferma in appello, dove la Corte tributaria ha ritenuto non provata l’esterovestizione. In cassazione l’Agenzia ha denunciato: (1) violazione dell’art. 73, comma 3, t.u.i.r., per avere la sentenza impugnata attribuito valore decisivo alla sola esistenza della sede legale a San Marino, senza verificare se la sede dell’amministrazione o l’oggetto principale fossero in Italia; (2) violazione degli artt. 2727 e 2729 c.c. e 116 c.p.c., per avere il giudice di merito valutato atomisticamente gli indizi addotti dall’Ufficio, invece che complessivamente e in modo convergente.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto entrambi i motivi, ritenendoli connessi e fondati. Ha ribadito che, per le società con sede legale in Stato non UE, la residenza fiscale va accertata in base ai criteri alternativi della sede dell’amministrazione e del luogo di svolgimento dell’oggetto principale, mentre la sola sede legale all’estero non è decisiva. Ha inoltre censurato la Corte regionale per non avere valutato unitariamente tutti gli indizi offerti dall’Amministrazione a sostegno dell’esterovestizione, limitandosi a considerazioni parziali sulla documentazione tenuta a San Marino e su quella rinvenuta presso i domicili dei soci. Conseguentemente, la sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado delle Marche, in diversa composizione, che dovrà riesaminare la vicenda attenendosi ai principi indicati e provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 39, secondo comma, d.P.R. n. 600 del 1973

  consente l'accertamento induttivo del reddito in presenza dei presupposti di legge

• art. 55 d.P.R. n. 633 del 1972

  consente l'accertamento induttivo in materia IVA

• art. 6, comma 8, d.lgs. n. 471 del 1997

  prevede la sanzione amministrativa pecuniaria per violazioni in materia di IVA

• art. 73, comma 3, d.P.R. n. 917 del 1986

  nel testo applicabile ratione temporis

  individua la residenza fiscale della società in base a criteri sostanziali alternativi: sede dell'amministrazione e luogo di svolgimento dell'oggetto principale, oltre alla sede legale

• art. 49 T.F.U.E.

  riconosce la libertà di stabilimento nell'Unione europea

• art. 54 T.F.U.E.

  estende la libertà di stabilimento alle società costituite secondo la legge di uno Stato membro con sede sociale, amministrazione centrale o sede principale nell'Unione

• art. 2727 c.c.

  riguarda il ragionamento presuntivo, che deve fondarsi sulla concatenazione degli indizi

• art. 2729 c.c.

  le presunzioni semplici sono utilizzabili se gli indizi sono gravi, precisi e concordanti e devono essere valutati complessivamente

• art. 116 c.p.c.

  richiamato per censurare la valutazione della prova compiuta dal giudice di merito

• art. 360, primo comma, num. 3, c.p.c.

  costituisce il paradigma del motivo di ricorso per violazione o falsa applicazione di legge

• art. 366, primo comma, num. 6, c.p.c.

  richiama l'onere di specificità del ricorso mediante trascrizione degli atti rilevanti

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  disciplina la trattazione in camera di consiglio

• art. 383, primo comma, c.p.c.

  fondamento della cassazione con rinvio

• art. 384, secondo comma, prima parte, c.p.c.

  consente alla Corte di enunciare il principio di diritto per il giudice di rinvio

• art. 62, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992

  coordina il giudizio di cassazione nel processo tributario

• art. 385, terzo comma, seconda parte, c.p.c.

  attribuisce al giudice di rinvio la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità

Massime di principio

• Per le società aventi sede legale in uno Stato non appartenente all'Unione europea, la residenza fiscale in Italia si determina in base ai criteri sostanziali della sede dell'amministrazione o del luogo di svolgimento dell'oggetto principale, che sono alternativi e paritetici rispetto alla sede legale.
• Ai fini dell'accertamento dell'esterovestizione non è sufficiente considerare il solo dato formale della sede legale estera, occorrendo verificare il luogo di concreto svolgimento delle attività di direzione e amministrazione e dell'attività economica prevalente.
• L'esterovestizione può essere provata anche per presunzioni, ma gli indizi devono essere valutati unitariamente e globalmente, secondo i requisiti di gravità, precisione e concordanza; è censurabile la decisione che si arresti a una lettura atomistica o frammentaria dei singoli elementi.
• Nel giudizio di legittimità è viziata la motivazione che, pur richiamando correttamente i principi in tema di residenza fiscale estera e presunzioni, non li applichi alla fattispecie concreta e ometta di confrontarsi con il complesso degli elementi indiziari addotti dall'Ufficio.

Come è indicizzato