Cassazione Civile, Ordinanza n. 04109/2026 del 24/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla domanda di liquidazione dei compensi proposta da un avvocato per l’attività giudiziale prestata in favore di una società e del suo legale rappresentante, quale fideiussore, in due procedimenti civili collegati a rapporti bancari: contestazione di anatocismo e di interessi usurari applicati su un conto corrente e su un conto anticipi, nonché difesa nella fase di gravame limitata alla sospensiva. La Corte d’appello aveva liquidato un importo molto inferiore a quello richiesto, applicando i minimi del D.M. n. 55/2014, riconoscendo una maggiorazione del 10% per la difesa di due soggetti con la stessa posizione, ma escludendo ulteriori aumenti e ritenendo non particolarmente complesse le questioni trattate. L’avvocato ha proposto ricorso per cassazione con cinque motivi: 1) violazione dell’art. 2233 c.c. per aver liquidato i compensi ai minimi senza adeguata motivazione e senza considerare la parcella non contestata; 2) violazione degli artt. 4 e 19 D.M. n. 55/2014 per mancata valorizzazione di urgenza, pregio, difficoltà, quantità e qualità delle prestazioni e per omessa motivazione su aumento/riduzione dei compensi; 3) violazione dell’art. 2237 c.c. per mancato riconoscimento del danno da recesso del cliente dal rapporto professionale; 4) violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. per la compensazione parziale delle spese, ritenuta contraria al principio di soccombenza; 5) violazione degli artt. 96 e 88 c.p.c. per omessa pronuncia sulle domande di danni per lite temeraria e abuso del processo. I resistenti hanno proposto controricorso e ricorso incidentale, deducendo violazione degli artt. 2697 c.c. e 115 c.p.c. per l’erroneo uso della non contestazione e per l’omesso esame concreto dell’attività professionale svolta, sostenendo che la Corte d’appello avesse valorizzato indebitamente la non contestazione anche nei confronti del fideiussore non costituito e senza adeguata verifica probatoria.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente sia il ricorso principale sia il ricorso incidentale. Ha ritenuto infondati i primi due motivi del professionista, osservando che la Corte d’appello aveva motivato la liquidazione ai minimi tariffari in ragione della non particolare difficoltà delle questioni e aveva sostanzialmente aderito alle richieste del ricorrente quanto allo scaglione e alle attività indicate in nota spese. Ha dichiarato inammissibili il terzo e il quinto motivo per novità della questione, non emergendo dall’ordinanza impugnata né la domanda di risarcimento per recesso illegittimo dal rapporto professionale né quelle per lite temeraria e abuso del processo, senza che il ricorrente indicasse in quale atto e quando le avesse proposte. Ha dichiarato inammissibile in parte e infondato per il resto il quarto motivo, ritenendo che la compensazione parziale delle spese rientrasse nel potere discrezionale del giudice di merito e non violasse il principio di soccombenza, poiché non erano state poste spese a carico della parte totalmente vittoriosa. Ha infine rigettato il motivo incidentale, chiarendo che non vi era violazione dell’art. 2697 c.c. e che il giudice di merito poteva valorizzare la mancata contestazione della nota spese, oltre alla documentazione dell’attività giudiziale effettivamente svolta. Le spese del giudizio di legittimità sono state compensate per reciproca soccombenza, con atto dei presupposti per l’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2233 c.c.

  La liquidazione del compenso professionale può essere ancorata ai parametri tariffari e il giudice può motivare il ricorso ai minimi in relazione alla non particolare difficoltà delle questioni affrontate.

• art. 4 D.M. n. 55/2014

  I parametri dei compensi possono essere modulati tenendo conto delle caratteristiche dell’attività professionale; nel caso concreto la censura è stata respinta perché la Corte di merito ha già considerato la concreta attività svolta.

• art. 19 D.M. n. 55/2014

  La misura del compenso va valutata in relazione alle attività effettivamente svolte e alle caratteristiche della prestazione; la doglianza è stata ritenuta generica e infondata.

• art. 2237 c.c.

  La domanda di risarcimento del danno per recesso dal rapporto professionale è stata dichiarata inammissibile perché non risultava trattata nella decisione impugnata e il ricorrente non aveva dimostrato di averla tempestivamente proposta.

• art. 366 n. 3) c.p.c.

  L’esposizione dei fatti non deve degenerare in formalismo eccessivo; l’inammissibilità per carente esposizione va valutata solo se la lacuna incide sulla intelligibilità delle censure.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Richiamato per il deposito delle memorie in prossimità dell’adunanza camerale.

• art. 91 c.p.c.

  Il sindacato di legittimità sulle spese opera solo se le spese siano poste a carico della parte totalmente vittoriosa; qui ciò non è accaduto.

• art. 92 c.p.c.

  La compensazione, totale o parziale, delle spese rientra nel potere discrezionale del giudice di merito nei limiti di legge.

• art. 96 c.p.c.

  La domanda di danni per lite temeraria è stata dichiarata inammissibile per novità della questione non risultante dall’ordinanza impugnata.

• art. 88 c.p.c.

  Analoga inammissibilità per la pretesa domanda di risarcimento per abuso del processo, non rinvenibile nella decisione impugnata.

• art. 2697 c.c.

  La censura è infondata perché non si denuncia una reale violazione del riparto dell’onere della prova.

• art. 115 c.p.c.

  La non contestazione può essere valorizzata dal giudice di merito quando la parte costituita non contesti la nota spese e la documentazione dell’attività professionale.

• art. 13 comma 1-quater D.P.R. n. 115/2002

  Sussistono i presupposti per l’ulteriore contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 13 co. 1-bis D.P.R. n. 115/2002

  Richiamato come base del contributo unificato aggiuntivo dovuto se ricorrono i presupposti di legge.

• art. 6, par. 1, CEDU

  L’autosufficienza del ricorso va interpretata in modo non eccessivamente formalistico, in coerenza con il diritto a un equo processo.

Massime di principio

• Nella liquidazione dei compensi dell’avvocato, il giudice può applicare i minimi tariffari quando la prestazione abbia riguardato questioni giuridiche non particolarmente complesse, purché dia conto, anche sinteticamente, delle ragioni della scelta.
• Le censure in cassazione devono essere specifiche e pertinenti al contenuto della decisione impugnata: non è sufficiente invocare in astratto criteri di aumento o diminuzione dei compensi senza indicare quali attività concrete li giustificherebbero.
• La domanda di risarcimento danni da recesso del cliente o per lite temeraria è inammissibile in cassazione se non risulta dalla decisione impugnata e il ricorrente non dimostra di averla tempestivamente proposta nei gradi di merito.
• In tema di spese processuali, la compensazione totale o parziale rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, salvo che le spese siano poste a carico della parte totalmente vittoriosa.
• La violazione dell’art. 2697 c.c. non può essere dedotta in modo generico: occorre indicare un vero errore nell’allocazione dell’onere della prova, non una mera contestazione del risultato valutativo del giudice.
• Il principio di non contestazione può operare anche nella liquidazione del compenso professionale, quando la parte costituita non contesti specificamente la nota spese e la documentazione delle attività svolte.
• L’autosufficienza del ricorso per cassazione non richiede la trascrizione integrale degli atti, se il loro contenuto è puntualmente indicato e la loro presenza nel fascicolo è segnalata con chiarezza.

Come è indicizzato