Cassazione Civile, Ordinanza n. 04122/2026 del 24/02/2026

Esito

La controversia

La lite origina da avvisi di accertamento con cui l'Ufficio, sulla base di informazioni acquisite tramite cooperazione amministrativa internazionale, aveva attribuito ai contribuenti la disponibilità di fondazioni in Liechtenstein e aveva contestato, per gli anni d'imposta 2001-2007, redditi di capitale e redditi diversi non dichiarati, con irrogazione di sanzioni; nel giudizio attuale erano in discussione gli anni 2002 e 2004. Dopo un primo rigetto in CTP per mancato deposito in originale o copia conforme della documentazione bancaria, e dopo la riforma in appello, la precedente decisione di legittimità aveva accolto solo il motivo relativo al trattamento sanzionatorio, cassando con rinvio per la sola rideterminazione delle sanzioni. Nel giudizio di rinvio la CGT di secondo grado ha ritenuto preclusa ogni nuova contestazione sulla veridicità e attendibilità della documentazione posta a base dell'accertamento e ha respinto le domande dei contribuenti. Con il ricorso per cassazione i contribuenti hanno dedotto, in sintesi, che nel giudizio di rinvio fosse ammissibile la produzione di una nuova dichiarazione della banca estera, rilasciata dopo l'ordinanza di cassazione, quale documento sopravvenuto o reso necessario dalle esigenze istruttorie; inoltre hanno lamentato violazione delle regole sull'onere della prova e sul divieto di presunzioni di secondo grado, sostenendo che l'Ufficio non avesse provato adeguatamente i presupposti dell'imposizione e che la documentazione bancaria fosse inutilizzabile perché disconosciuta dalla banca. Hanno altresì censurato la mancata considerazione del riparto probatorio e della pretesa continuazione delle disponibilità oltre il 2001.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha affermato che nel giudizio di rinvio tributario, delimitato dalla precedente ordinanza di cassazione, era ormai preclusa ogni nuova attività assertiva o probatoria non strettamente connessa al tema residuo, che era soltanto il trattamento sanzionatorio. La produzione della nuova dichiarazione bancaria non era quindi consentita, sia perché il giudizio di rinvio aveva istruzione chiusa ai sensi dell'art. 63, comma 4, d.lgs. 546/1992, sia perché il mandato del giudice di rinvio era limitato alla rivalutazione delle sanzioni e non consentiva di rimettere in discussione la fondatezza dell'accertamento. Di conseguenza, i due motivi, entrambi diretti a contestare l'utilizzabilità della prova bancaria e l'accertamento sostanziale, sono stati ritenuti inammissibili perché eccedenti i limiti del giudizio di rinvio. La Corte ha inoltre condannato i ricorrenti alle spese e ha dato atto dei presupposti per il doppio contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 394 c.p.c.

  evocato dai ricorrenti per sostenere i limiti del giudizio di rinvio e la nullità della sentenza, ma la Corte ha ritenuto che la doglianza in realtà superasse i confini del thema decidendum fissato dalla cassazione.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per la trattazione in camera di consiglio.

• art. 7 d.lgs. 546/1992

  richiamato dai ricorrenti sul tema istruttorio e dell'onere della prova nel processo tributario.

• art. 58, comma 2, d.lgs. 546/1992

  la Corte precisa che la disciplina della produzione di nuovi documenti in appello non si applica al giudizio riassunto a seguito di cassazione con rinvio.

• art. 63, comma 4, d.lgs. 546/1992

  norma ritenuta applicabile al giudizio di rinvio, che comporta istruzione sostanzialmente chiusa e preclusione di nuove prove salvo eccezioni tipizzate.

• art. 7, comma 5-bis, d.lgs. 546/1992

  richiamato dai ricorrenti a sostegno della loro tesi sul riparto probatorio.

• artt. 2697, 2727 e 2729 c.c.

  richiamati dai ricorrenti per contestare l'assolvimento dell'onere della prova e il ricorso a presunzioni; la Corte non entra nel merito perché le censure sono inammissibili per estraneità al perimetro del rinvio.

• art. 12, commi 1, 2, 3 e 5, d.lgs. 472/1997

  richiamato nel percorso processuale per la determinazione del trattamento sanzionatorio e per il cumulo giuridico, tema residuo del giudizio di rinvio.

• art. 7, comma 1, d.lgs. 472/1997

  richiamato dalla sentenza di merito per l'aumento della sanzione del 50% per condotta dolosa.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  fondamento del raddoppio del contributo unificato, accertato dalla Corte in dispositivo.

• L. 228/2012, art. 1, comma 17

  norma che ha inserito il comma 1-quater dell'art. 13 d.P.R. 115/2002.

• d.m. 55/2014

  richiamato per la liquidazione delle spese secondo i parametri forensi.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione con rinvio, il giudice di rinvio e le parti sono vincolati al perimetro tracciato dalla sentenza rescindente: non è consentito riaprire questioni ormai coperte da giudicato interno o estranee al solo capo rimasto oggetto di rinvio.
• Nel processo tributario riassunto dopo cassazione con rinvio, l'istruzione è sostanzialmente chiusa e la produzione di nuovi documenti è ammessa solo nei casi eccezionali espressamente previsti dalla legge e solo se pertinente al thema decidendum residuo.
• Le censure che, sotto la veste di vizi processuali o di violazione delle regole probatorie, mirano in realtà a rimettere in discussione l'accertamento sostanziale definito in sede rescindente sono inammissibili se esorbitano dall'oggetto del rinvio.
• Il giudice di rinvio, quando la cassazione abbia limitato il riesame a un profilo specifico della decisione, deve occuparsi esclusivamente di quel profilo e non può estendere il proprio esame alla fondatezza originaria della pretesa tributaria.

Come è indicizzato