Cassazione Civile, Ordinanza n. 03484/2026 del 17/02/2026

Esito

La controversia

L'amministrazione finanziaria aveva notificato a una società una cartella di pagamento emessa a seguito di controllo automatizzato ex art. 36-bis d.P.R. 600/1973 e art. 54-bis d.P.R. 633/1972, riferita all'anno d'imposta 2005, per complessivi euro 1.020.786,44 tra sanzioni, interessi, tardivo versamento IRAP, mancato versamento IVA, ritenute dichiarate e non versate e recupero di un credito d'imposta ritenuto non spettante per asseriti incrementi occupazionali. La società aveva impugnato la cartella per vizi formali e contestando i crediti erariali; i giudici di merito avevano annullato l'atto, ritenendolo privo di adeguata motivazione e illegittimo anche per omessa notifica dell'atto di recupero del credito d'imposta. In cassazione l'Agenzia ha dedotto: 1) violazione delle norme sul controllo automatizzato e sulla cartella, sostenendo che la motivazione potesse essere minimale; 2) violazione della disciplina sul recupero dei crediti d'imposta, assumendo che il controllo automatizzato non fosse precluso; 3) violazione dell'art. 2697 c.c. e delle norme tributarie, sostenendo che spettasse al contribuente provare il diritto al credito e che l'ufficio avesse comunque provato le proprie pretese. Nel frattempo la società era stata cancellata dal registro delle imprese e il giudizio era stato riassunto nei confronti dei soci.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso nei confronti della società già cancellata e del suo liquidatore, osservando che la società era estinta sin dall'8 febbraio 2010 e che il liquidatore era stato evocato solo in tale veste, senza specifiche contestazioni ai sensi dell'art. 36 d.P.R. 602/1973. Quanto al merito, ha ritenuto inammissibili i tre motivi di ricorso, trattati congiuntamente, perché la ricorrente non aveva riportato nel ricorso, neppure per estratto e nei passaggi significativi, il contenuto della cartella impugnata, che peraltro non risultava prodotta. La Corte ha richiamato il principio secondo cui l'obbligo di comunicazione di irregolarità ex art. 6, comma 5, l. 212/2000 sussiste solo in presenza di incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione, non quando il ruolo derivi dal mero mancato pagamento di quanto dichiarato; tuttavia ha ritenuto che, nel caso concreto, la censura dell'erario non fosse scrutinabile per difetto di specificità. Il ricorso è stato quindi respinto in quanto inammissibile; nessuna statuizione sulle spese per mancata costituzione degli intimati.

Norme richiamate

• art. 36-bis d.P.R. n. 600/1973

  disciplina il controllo automatizzato delle dichiarazioni; la Corte non nega in astratto l'utilizzabilità, ma rileva che la censura era inammissibile per difetto di specificità e per mancata riproduzione del contenuto della cartella.

• art. 54-bis d.P.R. n. 633/1972

  norma sul controllo automatizzato in materia IVA; richiamata insieme all'art. 36-bis, senza che la Corte entri nel merito della sua applicazione concreta per carenza di autosufficienza del ricorso.

• art. 25 d.P.R. n. 602/1973

  norma richiamata dalla ricorrente in tema di cartella di pagamento; non viene oggetto di specifica interpretazione autonoma nel provvedimento.

• art. 6, comma 5, l. n. 212/2000

  l'obbligo di contraddittorio/comunicazione preventiva non opera in ogni caso di iscrizione a ruolo, ma solo quando vi siano incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione; non è dovuta la comunicazione quando la cartella deriva dal mero mancato pagamento di quanto dichiarato.

• art. 2, comma 2, d.lgs. n. 462/1997

  la Corte richiama la regola secondo cui l'omessa comunicazione di irregolarità non comporta, di per sé, la non debenza o la riduzione di sanzioni e interessi, nel regime ratione temporis applicabile.

• art. 27, commi 16 e 17, d.l. n. 185/2008

  è evocato nel giudizio di merito come base dell'atto di recupero del credito d'imposta indebitamente utilizzato, ma la Corte non si pronuncia nel merito della sua applicazione per difetto di specificità del ricorso.

• art. 1, comma 421, l. n. 311/2004

  norma richiamata in tema di recupero di crediti d'imposta indebitamente utilizzati; nel testo si afferma che essa non esclude in astratto il ricorso ai controlli automatizzati, ma la Corte non decide nel merito per le ragioni processuali indicate.

• art. 63 l. n. 289/2002

  richiamata per il credito d'imposta per incrementi occupazionali asseritamente non spettante.

• art. 39 d.P.R. n. 600/1973

  norma evocata nel terzo motivo, ma la Corte non ne sviluppa l'interpretazione per l'inammissibilità del motivo.

• art. 2697 c.c.

  richiamato per la ripartizione dell'onere probatorio sul diritto al credito d'imposta; la Corte non affronta il merito della doglianza per difetto di specificità.

• art. 36 d.P.R. n. 602/1973

  richiamato per escludere la proponibilità del ricorso nei confronti del liquidatore, in assenza di specifiche contestazioni nei suoi confronti.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione in materia tributaria il ricorso è inammissibile quando il motivo censura la motivazione o il contenuto di una cartella senza riprodurne nel ricorso il contenuto essenziale o senza produrre il documento rilevante, perché manca la specificità necessaria al controllo di legittimità.
• L'obbligo di preventiva comunicazione di irregolarità ex art. 6, comma 5, l. 212/2000 sussiste solo se la dichiarazione presenti incertezze su aspetti rilevanti; non è richiesto quando la pretesa deriva dal mero mancato pagamento di somme già risultanti dalla dichiarazione.
• La mancata comunicazione di irregolarità, ove non dovuta o comunque non integrata da specifiche garanzie violabili, non comporta automaticamente la riduzione o la non debenza di sanzioni e interessi iscritti a ruolo.
• In materia di recupero di crediti d'imposta e di controlli automatizzati, la questione sostanziale sulla spettanza del credito deve essere dedotta e documentata in modo specifico; in difetto, la Corte non può esaminare il merito delle doglianze.
• La cancellazione della società dal registro delle imprese comporta l'inammissibilità del ricorso proposto nei suoi confronti come soggetto estinto; il liquidatore non può essere evocato utilmente in cassazione se non gli siano contestate specifiche responsabilità ai sensi della disciplina richiamata.

Come è indicizzato