Cassazione Civile, Ordinanza n. 03472/2026 del 17/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dal diniego di sgravio parziale di una cartella di pagamento relativa all'anno d'imposta 2010, emessa per il recupero di un credito IVA maturato nel 2008 e poi disconosciuto dall'Ufficio perché la dichiarazione IVA di quell'anno era stata presentata con ritardo superiore a 90 giorni, quindi considerata omessa. Il contribuente aveva presentato domanda di autotutela sostenendo, in sostanza, che vi fosse stata una duplicazione di pagamento e che il tributo fosse stato comunque corrisposto mediante compensazione. La CTR aveva respinto l'appello: da un lato aveva escluso l'inammissibilità dell'impugnazione del diniego di autotutela, dall'altro aveva affermato che, pur essendo la dichiarazione tardiva oltre i 90 giorni, essa costituiva comunque titolo per la riscossione e che il pagamento era avvenuto 'in concreto' in modo anomalo, concludendo però che la cartella conservava validità e capacità impositiva. Il ricorso per cassazione deduce un unico motivo principale: nullità della sentenza per violazione dell'art. 36 d.lgs. 546/1992 e dell'art. 132 c.p.c., per motivazione apparente e contraddittoria, poiché la CTR avrebbe al tempo stesso accertato l'effettiva duplicazione del pagamento e negato ogni indebita percezione dell'Amministrazione senza spiegare il percorso logico-giuridico seguito. L'Agenzia delle entrate propone ricorso incidentale condizionato, denunciando violazione degli artt. 2 quater d.m. 37/1997, 19 e 21 d.lgs. 546/1992, sostenendo che il diniego di autotutela è impugnabile solo per vizi del rifiuto connessi a rilevanti interessi generali e non per contestare nel merito una pretesa tributaria ormai definitiva.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato il motivo principale del contribuente, ravvisando nella sentenza della CTR un vizio di motivazione meramente apparente: il giudice di merito aveva infatti espresso affermazioni tra loro inconciliabili, poiché da un lato dava atto che l'IVA era stata in concreto pagata, seppur in modo anomalo, e dall'altro confermava la validità della cartella e negava l'indebito arricchimento dell'Amministrazione, senza rendere percepibile il fondamento della decisione. Accolto il ricorso principale, la Corte ha dichiarato assorbito il ricorso incidentale dell'Agenzia. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana, che dovrà riesaminare tutte le questioni controverse e provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 36 d.lgs. 546/1992

  impone una motivazione effettiva della sentenza tributaria; la sua violazione integra nullità quando la decisione è solo graficamente motivata ma priva di reale percorso argomentativo.

• art. 132 c.p.c.

  richiede l'esposizione della concisa motivazione; la mancanza o apparenza della motivazione determina nullità della sentenza.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  è il vizio dedotto per denunciare la nullità della sentenza per motivazione apparente.

• art. 2 quater d.m. n. 37 del 1997

  richiamato dall'Agenzia nel ricorso incidentale in tema di impugnabilità del diniego di autotutela.

• art. 19 d.lgs. 546/1992

  richiamato per il regime degli atti impugnabili nel processo tributario.

• art. 21 d.lgs. 546/1992

  richiamato nel ricorso incidentale in relazione ai termini e all'ammissibilità dell'impugnazione.

• art. 2, comma 7, DPR 322/1998

  la dichiarazione presentata con ritardo superiore a 90 giorni si considera omessa, ma costituisce comunque titolo per la riscossione delle imposte dovute.

• art. 111 Cost., comma 6

  richiamato quale fondamento costituzionale dell'obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali.

Massime di principio

• La sentenza è nulla per motivazione apparente quando il testo contiene enunciazioni solo formalmente motivanti ma non consente di ricostruire il percorso logico-giuridico seguito dal giudice, specie se le affermazioni sono tra loro irriducibilmente contraddittorie.
• Ai fini della validità della motivazione non basta un'esposizione grafica del ragionamento: il giudice deve indicare gli elementi posti a base del convincimento e spiegare, con coerenza logica, perché da tali elementi discenda la decisione adottata.
• Nel processo tributario, il ricorso incidentale che investa l'ammissibilità dell'impugnazione del diniego di autotutela resta assorbito quando venga cassata la sentenza per un vizio radicale di motivazione, dovendo il giudice di rinvio riesaminare tutte le questioni dedotte dalle parti.
• La dichiarazione presentata oltre il termine di 90 giorni è considerata omessa, ma può comunque costituire titolo per la riscossione delle imposte dovute, secondo la disciplina richiamata dalla decisione.

Come è indicizzato