Cassazione Civile, Ordinanza n. 03466/2026 del 17/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento IVA 2007 notificato a una società commerciale in relazione a una campagna promozionale con cui, acquistando almeno tre prodotti del valore massimo di 50 euro ciascuno, il bene meno caro veniva consegnato "in omaggio". L'Ufficio ha qualificato l'iniziativa come operazione a premio, ritenendo non detraibile l'IVA sugli acquisti relativi alla manifestazione; la società ha invece sostenuto che si trattasse di vendita abbinata/sconto in natura o vendita promozionale, sottratta al regime delle operazioni a premio e quindi alla pretesa fiscale. Con il ricorso per cassazione la società ha dedotto: 1) nullità insanabile dell'avviso per erronea qualificazione giuridica della fattispecie e difetto di motivazione, oltre a violazioni delle norme sulle operazioni a premio e della disciplina commerciale regionale; 2) incompetenza dell'Agenzia delle Entrate, sostenendo che la materia spettasse alla Regione Lombardia o al Ministero competente, nonché mancata integrazione del contraddittorio; 3) violazione del principio di buon andamento e conflitto di poteri tra amministrazioni; 4) violazione della disciplina sulle sanzioni tributarie e dell'art. 10 dello Statuto del contribuente, assumendo che dovesse essere riconosciuta d'ufficio la non punibilità per obiettiva incertezza normativa. L'Agenzia ha resistito con controricorso e ricorso incidentale condizionato, chiedendo il rigetto.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso principale. Ha ritenuto inammissibili i motivi nella parte in cui denunciavano vizi motivazionali ex art. 360, n. 5, c.p.c., perché proposti in presenza di doppia conforme, e ha respinto nel merito le censure di violazione di legge. Ha affermato che la promozione consisteva in una cessione gratuita di un bene ulteriore collegata all'acquisto di altri prodotti, e quindi in un'operazione a premio soggetta alla disciplina speciale e non a una vendita abbinata esente; ha inoltre escluso che la violazione di circolari amministrative possa fondare un motivo di ricorso, trattandosi di atti interni privi di forza normativa. Quanto ai motivi su competenza e conflitto di attribuzioni, ha ritenuto che l'Agenzia si fosse limitata all'esercizio dei propri poteri di controllo tributario. Sul tema sanzionatorio, la Corte ha affermato il principio per cui l'esimente dell'obiettiva incertezza normativa deve essere tempestivamente domandata dal contribuente e non può essere rilevata d'ufficio. Di conseguenza, il ricorso incidentale condizionato è stato dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. La società è stata condannata alle spese.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, c.p.c.

  È richiamato come parametro dei motivi di ricorso; i profili ex n. 5 sono dichiarati inammissibili in presenza di doppia conforme.

• art. 348-ter c.p.c.

  La Corte richiama il regime della doppia conforme e l'effetto preclusivo sul motivo ex art. 360, n. 5, c.p.c., secondo l'assetto risultante dalle modifiche normative richiamate.

• art. 19, comma 2, l. n. 449/1997

  Prevede l'indetraibilità dell'IVA relativa all'acquisto o importazione di beni o servizi utilizzati per l'effettuazione di manifestazioni a premio.

• art. 19, comma 8, l. n. 449/1997

  Stabilisce il prelievo fiscale con imposta sostitutiva per i premi consistenti in beni e servizi non imponibili IVA.

• d.P.R. n. 633 del 1972, art. 19

  È la norma IVA richiamata dalla disciplina speciale sulle manifestazioni a premio.

• d.P.R. n. 430 del 2001, art. 3

  Definisce le operazioni a premio, includendo le manifestazioni pubblicitarie con offerta di premi o regali al verificarsi di acquisti determinati.

• d.P.R. n. 430 del 2001, art. 6, comma 1, lett. c)

  Prevede l'esclusione dal regolamento per talune operazioni promozionali con premi costituiti da sconti o quantità aggiuntive di prodotti; la Corte ne dà interpretazione restrittiva.

• d.P.R. n. 430 del 2001, art. 6, comma 1, lett. c-bis)

  Esclude le manifestazioni con buoni da utilizzare su spesa successiva; la Corte precisa che la novella non ha carattere retroattivo e comunque non è applicabile al caso.

• d.P.R. n. 430 del 2001, art. 1, comma 2

  Ricollega le obbligazioni assunte verso i promissari alle norme degli artt. 1989, 1990 e 1991 c.c., confermando la natura di promessa al pubblico delle manifestazioni a premio.

• art. 1989 c.c.

  Serve a qualificare l'operazione a premio come promessa al pubblico, negozio unilaterale non recettizio che vincola il promittente verso una generalità di destinatari.

• art. 1990 c.c.

  Richiamato per il regime delle obbligazioni nascenti dalla promessa al pubblico.

• art. 1991 c.c.

  Richiamato per il regime della promessa al pubblico.

• art. 8 d.lgs. n. 546/1992

  Attribuisce al giudice tributario il potere di disapplicare le sanzioni in presenza di obiettive condizioni di incertezza normativa; la Corte afferma che il potere va attivato su domanda del contribuente.

• art. 6, comma 2, d.lgs. n. 472/1997

  Conferma l'esimente dell'obiettiva incertezza normativa in materia sanzionatoria tributaria; non è rilevabile d'ufficio.

• art. 10, comma 3, l. n. 212/2000

  Statuisce la non irrogabilità delle sanzioni in presenza di obiettive condizioni di incertezza; la Corte richiede la tempestiva allegazione di parte.

• art. 100 c.p.c.

  È richiamato per dichiarare l'inammissibilità del ricorso incidentale condizionato per sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 97 Cost.

  Richiamato dalla ricorrente a fondamento della censura sul buon andamento della PA, ma non accolto.

• art. 24 Cost.

  Richiamato dalla Corte per sostenere la necessità della domanda di parte e il rispetto del principio della domanda e della parità delle armi.

• art. 99 c.p.c.

  Richiamato dalla Corte in collegamento con il principio della domanda.

• art. 6 CEDU

  Richiamato in funzione del principio del contraddittorio e della parità delle armi.

• art. 47 CDFUE

  Richiamato in funzione di tutela giurisdizionale effettiva e parità delle armi.

• art. 62 d.lgs. n. 300/1999

  Richiamato per descrivere le funzioni dell'Agenzia delle Entrate, limitate al controllo dell'adempimento degli obblighi tributari.

• art. 3, n. 1, d.P.R. n. 430/2001

  Richiamato dalla ricorrente come norma sulla qualificazione delle operazioni a premio; la Corte la applica per ricondurre la fattispecie al regime delle manifestazioni a premio.

• art. 6, n. 1, lett. c) e c-bis), d.P.R. n. 430/2001

  Richiamate come norme di esclusione dall'ambito regolamentare; la Corte le interpreta restrittivamente e ne esclude l'applicazione al caso.

Massime di principio

• Le esclusioni dal regime delle manifestazioni a premio hanno natura eccezionale e devono essere interpretate restrittivamente; quando la promozione consiste nella gratuità di un bene consegnato al verificarsi di un acquisto, la fattispecie è riconducibile all'operazione a premio se il cliente non paga il valore di tutti i beni ricevuti.
• La qualificazione di una campagna promozionale ai fini IVA dipende dalla struttura economica concreta dell'operazione: non è sufficiente invocare la formula commerciale dello sconto o della vendita abbinata se, in sostanza, viene promesso e consegnato un bene gratuito collegato all'acquisto di altri prodotti.
• Le circolari e risoluzioni amministrative non costituiscono fonte del diritto e non vincolano né il contribuente né il giudice; la loro eventuale violazione non integra di per sé vizio di legittimità censurabile in cassazione.
• Nel giudizio di cassazione, il vizio di motivazione ex art. 360, n. 5, c.p.c. è inammissibile in presenza di doppia conforme, quando il ricorrente non dimostri che le ragioni di fatto delle due decisioni di merito siano diverse.
• L'esimente dell'obiettiva incertezza normativa in materia di sanzioni tributarie non è rilevabile d'ufficio: per attivare il potere di disapplicazione del giudice è necessaria la tempestiva allegazione e domanda del contribuente, che deve indicare gli specifici elementi di confusione normativa.
• La disciplina delle operazioni a premio è riconducibile alla promessa al pubblico ex art. 1989 c.c., con conseguente applicazione del relativo regime negoziale alle obbligazioni assunte verso i destinatari indeterminati.

Come è indicizzato