Cassazione Civile, Ordinanza n. 03474/2026 del 17/02/2026

Esito

La controversia

La controversia origina da un'intimazione di pagamento notificata a un ex socio di una società a responsabilità limitata cancellata dal registro delle imprese, in relazione a un avviso di accertamento per IVA, IRES e IRAP riferito a un'annualità d'imposta della società estinta. L'amministrazione ha ritenuto di poter far valere la pretesa fiscale anche nei confronti dei soci, quali coobbligati/successori ex art. 2495 c.c., assumendo che i costi non documentati e i frutti dell'evasione fossero stati distribuiti ai soci di una società a ristretta base. Il ricorrente ha impugnato la sentenza di appello articolando quattro motivi: 1) violazione delle norme sulla notificazione dell'avviso di accertamento effettuata ai sensi dell'art. 140 c.p.c., per mancata prova dell'effettiva ricezione della raccomandata informativa o del perfezionamento della compiuta giacenza; 2) difetto di motivazione dell'atto impositivo, essendo stato richiamato un avviso mai ricevuto, motivo assorbito; 3) violazione delle norme sulla responsabilità del socio per i debiti sociali, sostenendo che mancasse prova della concreta distribuzione e percezione di somme da parte del socio e che tale prova fosse necessaria a delimitare la responsabilità; 4) violazione di ulteriori disposizioni in tema di responsabilità post liquidazione e riscossione, deducendo l'inapplicabilità della disciplina alla pretesa IVA e la non distribuibilità ai soci dell'IVA relativa a fatture passive, motivo dichiarato inammissibile perché nuovo.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo, ritenendo non correttamente verificata dal giudice di merito la regolarità della notificazione dell'avviso di accertamento effettuata in regime di irreperibilità relativa, poiché non risultava accertata in sentenza la produzione dell'avviso di ricevimento della raccomandata informativa né l'esito della stessa o la compiuta giacenza. Il secondo motivo è stato assorbito. Il terzo motivo è stato rigettato, poiché la Corte ha richiamato il principio secondo cui, dopo la cancellazione della società dal registro delle imprese, l'ex socio succede nei rapporti debitori della società estinta e la limitazione della responsabilità alle somme riscosse attiene all'interesse ad agire del creditore, non alla legittimazione passiva; in tema di ricavi occulti e società a ristretta base, la mancata prova di specifici riparti non esclude la legittimazione dell'azione fiscale. Il quarto motivo è stato dichiarato inammissibile per novità della questione, non trattata nella decisione impugnata e non adeguatamente localizzata negli atti. La sentenza impugnata è stata quindi cassata in relazione al motivo accolto e la causa è stata rinviata al giudice di merito competente anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È stato il parametro formale dei motivi di ricorso per violazione di legge.

• art. 140 c.p.c.

  Per la notifica a soggetto temporaneamente irreperibile è necessario verificare non solo il deposito dell'atto e la spedizione della raccomandata informativa, ma anche la prova della ricezione dell'avviso di deposito tramite avviso di ricevimento o, in alternativa, il perfezionamento per compiuta giacenza.

• art. 139 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente insieme all'art. 140 c.p.c. in tema di validità della notificazione.

• art. 148 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente insieme alle altre norme sulle notificazioni.

• art. 60, comma 1, lett. b-bis, d.P.R. n. 600 del 1973

  Richiamato come disciplina della notificazione degli atti tributari.

• art. 42, comma 2, d.P.R. n. 600 del 1973

  Invocato per il difetto di motivazione dell'avviso di accertamento.

• art. 56, comma 5, d.P.R. n. 633 del 1972

  Invocato per il difetto di motivazione dell'avviso di accertamento in materia IVA.

• art. 7, comma 1, L. n. 212 del 2000

  Invocato per sostenere l'obbligo di motivazione dell'atto impositivo.

• art. 2495, secondo comma, c.c.

  La Corte ribadisce che, dopo la cancellazione della società, i soci succedono nei rapporti debitori residui; il limite di responsabilità per quanto riscosso in liquidazione incide sull'interesse ad agire del creditore e non sulla legittimazione passiva.

• art. 36, comma 3, d.P.R. n. 602 del 1973

  Richiamato in relazione alla responsabilità dei soci per i debiti sociali dopo la cancellazione della società.

• art. 2697 c.c.

  Invocato in tema di riparto dell'onere della prova sulla concreta percezione di somme da parte del socio.

• art. 19 d.lgs. n. 46 del 1999

  Richiamato nel quarto motivo, poi dichiarato inammissibile per novità della questione.

• art. 24 Cost.

  Richiamato dalla giurisprudenza citata per fondare in chiave costituzionalmente orientata la tutela del diritto di difesa nella prova della notificazione.

• art. 111, comma 2, Cost.

  Richiamato dalla giurisprudenza citata come parametro di parità delle parti e giusto processo nella disciplina della notificazione.

• art. 8, l. n. 890 del 1982

  La Corte richiama l'interpretazione secondo cui, per il perfezionamento della notifica, è necessaria la produzione dell'avviso di ricevimento della raccomandata contenente la comunicazione di avvenuto deposito.

Massime di principio

• Quando la notificazione di un atto impositivo è eseguita nei confronti di destinatario temporaneamente irreperibile, la regolarità del procedimento notificatorio non può essere desunta dalla sola prova della spedizione della raccomandata informativa: occorre la produzione dell'avviso di ricevimento della comunicazione di avvenuto deposito, oppure la prova del perfezionamento per compiuta giacenza.
• La notificazione a mezzo deposito e raccomandata informativa costituisce una fattispecie a formazione progressiva, in cui la produzione dell'avviso di ricevimento è prova indefettibile del perfezionamento del subprocedimento notificatorio e della conoscibilità legale dell'atto.
• Dopo la cancellazione della società dal registro delle imprese, l'ex socio è successore nei rapporti debitori residui della società estinta; la responsabilità entro il limite di quanto riscosso in liquidazione non esclude, di per sé, la legittimazione dell'amministrazione finanziaria ad agire nei confronti del socio.
• Il limite di responsabilità dei soci per quanto riscosso in base al bilancio finale di liquidazione opera come condizione dell'azione e non come elemento della legittimazione passiva; pertanto, in caso di contestazione, il creditore deve provare la qualità di ex socio del convenuto e il presupposto di cui all'art. 2495 c.c., senza che sia sempre necessaria la prova di un effettivo riparto ove la pretesa si fondi su ricavi occulti e presunzioni di distribuzione in società a ristretta base.
• Nel giudizio di cassazione non sono ammissibili questioni nuove che non risultino trattate nella decisione impugnata e che non siano adeguatamente localizzate e trascritte negli atti processuali rilevanti.

Come è indicizzato