Cassazione Civile, Ordinanza n. 12131/2026 del 30/04/2026

Esito

La controversia

La società contribuente ha impugnato in cassazione la sentenza di appello che aveva confermato il rigetto del ricorso contro un avviso di accertamento IVA relativo al 2015. L’Ufficio, sulla base di PVC della Guardia di Finanza, aveva recuperato a tassazione l’IVA indebitamente detratta su fatture emesse da società ritenute "cartiere", fittiziamente interposte tra la contribuente e il fornitore effettivo del carburante, in un’operazione qualificata come cessione soggettivamente inesistente e inserita in una frode carosello. I motivi di ricorso erano quattro: 1) nullità dell’avviso per difetto di motivazione, perché richiamava quotazioni Platts e altri dati non allegati né riprodotti in modo sufficiente; 2) nullità della sentenza per violazione dell’art. 115 c.p.c., per avere il giudice di merito considerato pacifico l’omesso versamento dell’IVA da parte delle società fornitrici fittizie e per avere mal applicato il principio di non contestazione; 3) violazione delle norme sull’accertamento IVA e sulle presunzioni, per mancata prova da parte dell’Amministrazione degli elementi costitutivi della frode e dell’elemento soggettivo in capo alla contribuente; 4) nullità della sentenza per motivazione apparente, perché il giudice di appello avrebbe aderito acriticamente alla tesi erariale senza confrontarsi con le censure della società. La ricorrente ha anche chiesto rinvii dell’udienza per attendere l’irrevocabilità di una sentenza penale assolutoria e per tentare una conciliazione, ma tali istanze sono state respinte o dichiarate inammissibili.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondate o inammissibili tutte le censure: ha escluso la nullità dell’atto per motivazione per relationem, perché il contenuto essenziale degli atti richiamati risultava sufficiente e i dati Platts erano agevolmente conoscibili da un operatore del settore; ha ritenuto non fondato il vizio ex art. 115 c.p.c., perché la doglianza mirava in realtà a contestare la valutazione delle prove; ha confermato che, in tema di operazioni soggettivamente inesistenti, l’Amministrazione può provare la frode anche per presunzioni gravi, precise e concordanti, mentre il contribuente deve dimostrare la propria buona fede e la massima diligenza; ha escluso la motivazione apparente, perché la sentenza d’appello conteneva un percorso argomentativo intellegibile e conforme ai principi di legittimità. Ha inoltre condannato la ricorrente alle spese e alle ulteriori somme ex art. 96, commi 3 e 4, c.p.c., oltre all’ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 42, comma 2, d.P.R. n. 600/1973

  richiamato come parametro del dovere di motivazione dell’avviso di accertamento

• art. 7 L. n. 212/2000

  la motivazione per relationem è valida se l’atto richiamato è già conosciuto dal contribuente o se il contenuto essenziale è riprodotto nell’atto impositivo

• art. 3 L. n. 241/1990

  la motivazione deve integrare le ragioni dell’atto amministrativo e può essere resa per relationem nei limiti della sufficienza

• art. 115 c.p.c.

  il principio di non contestazione riguarda fatti storici e non le conclusioni ricostruttive tratte dal giudice dai documenti

• art. 36 D.Lgs. n. 546/1992

  la sentenza tributaria deve contenere concisa esposizione dei fatti e dei motivi della decisione

• art. 61 D.Lgs. n. 546/1992

  richiamato in tema di motivazione della sentenza tributaria

• art. 111 Cost.

  richiamato quale parametro del dovere di motivazione

• art. 112 c.p.c.

  richiamato nel motivo di nullità della sentenza

• art. 132 c.p.c.

  la motivazione è apparente solo se non rende percepibile il fondamento della decisione

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato nel motivo di nullità della sentenza

• art. 39 d.P.R. n. 600/1972

  richiamato insieme alle norme IVA e penali sulla contestazione della frode

• art. 40 d.P.R. n. 600/1972

  richiamato insieme alle norme IVA e penali sulla contestazione della frode

• art. 19 d.P.R. n. 633/1972

  la detrazione IVA presuppone un’operazione effettivamente posta in essere tra i soggetti indicati

• art. 54 d.P.R. n. 633/1972

  l’Ufficio può fondare l’accertamento IVA anche su presunzioni e indizi

• art. 1, lett. A), D.Lgs. n. 74/2000

  richiamato dalla ricorrente nel contestare la ripresa; nel testo è trattato il tema del doppio binario e del coordinamento col giudicato penale

• art. 21-bis D.Lgs. n. 74/2000

  "sentenza penale irrevocabile"

  la sentenza penale assolutoria irrevocabile può essere depositata anche nel giudizio di cassazione entro il termine di quindici giorni prima dell’udienza

• art. 20 D.Lgs. n. 74/2000

  i riflessi del giudicato penale possono essere fatti valere in un momento successivo anche in sede amministrativa o riscossiva

• art. 2727 c.c.

  richiamato in tema di presunzioni semplici

• art. 2729 c.c.

  la gravità, precisione e concordanza degli indizi vanno valutate globalmente e non atomisticamente

• art. 380-bis c.p.c.

  regola la proposta di definizione accelerata e le conseguenze in caso di decisione conforme

• art. 375 c.p.c.

  richiamato per la trattazione in camera di consiglio

• art. 378 c.p.c.

  le memorie illustrative devono essere depositate entro il termine previsto

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per la trattazione in camera di consiglio

• art. 96, comma 3, c.p.c.

  in caso di definizione conforme alla proposta può essere disposta la condanna a una somma equitativa per lite temeraria

• art. 96, comma 4, c.p.c.

  in caso di definizione conforme alla proposta può essere disposta un’ulteriore somma a favore della Cassa delle ammende

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  in caso di rigetto del ricorso sussistono i presupposti per l’ulteriore contributo unificato

Massime di principio

• In tema di avviso di accertamento, la motivazione per relationem è valida quando l’atto richiamato sia già conosciuto dal contribuente oppure quando l’atto impositivo riproduca il contenuto essenziale degli elementi richiamati in misura sufficiente a consentire il controllo difensivo e giurisdizionale.
• Nel processo tributario la validità dell’accertamento va distinta dalla prova della pretesa: l’omessa allegazione di un documento non invalida l’atto se la motivazione è comunque sufficiente; il problema della prova attiene al merito della pretesa fiscale, non alla sola motivazione.
• In materia di IVA, se l’Amministrazione contesta operazioni soggettivamente inesistenti o inserite in una frode carosello, deve provare con elementi oggettivi e specifici sia la fittizietà del fornitore sia che il cessionario sapeva o avrebbe dovuto sapere, usando l’ordinaria diligenza, di partecipare a un’evasione.
• La prova della consapevolezza del cessionario può essere fornita anche per presunzioni semplici, purché gli indizi siano complessivamente gravi, precisi e concordanti; il giudizio va condotto globalmente e non per singoli elementi isolati.
• Una volta che l’Amministrazione abbia assolto il proprio onere probatorio, spetta al contribuente dimostrare la propria buona fede e di avere adottato la massima diligenza esigibile da un operatore accorto; non bastano, di regola, la regolarità formale della contabilità, il pagamento delle fatture o la rivendita della merce.
• La motivazione è apparente solo quando, pur essendo graficamente presente, non consente di ricostruire il ragionamento decisorio; non è sufficiente a tale fine la mera insoddisfazione della parte per la valutazione del materiale probatorio.
• Il principio di non contestazione riguarda i fatti storici e non impedisce al giudice di ricavare conclusioni fattuali dalla lettura complessiva della documentazione e degli atti di causa.
• La sentenza penale assolutoria può incidere sul giudizio tributario secondo le regole sul doppio binario, ma l’eventuale pendenza o futura definitività del giudicato penale non impone automaticamente il rinvio del giudizio di cassazione.

Come è indicizzato