Cassazione Civile, Ordinanza n. 10654/2026 del 22/04/2026

Esito

La controversia

La controversia origina da un avviso di accertamento notificato per l'anno d'imposta 2008, con recupero a IRES, IRAP e IVA e irrogazione di sanzioni. All'ente contribuente erano stati contestati: (1) l'omessa contabilizzazione e dichiarazione di interessi attivi figurativi su un finanziamento infruttifero erogato a una società controllata; (2) l'indebita deduzione di costi per la gestione post-mortem di una discarica, ritenuti non di competenza/inerenza; (3) l'indebita detrazione IVA per fatture relative a servizi di intermediazione senza detenzione di rifiuti, con applicazione dell'aliquota ordinaria del 20% anziché ridotta del 10%. La CTP aveva annullato l'atto, ma la CTR aveva riformato integralmente la decisione. In cassazione la società ha proposto sei motivi: primo, giudicato interno e inammissibilità dell'appello dell'Ufficio sulla ripresa degli interessi figurativi; secondo, ultrapetizione per avere la CTR fondato la decisione su un profilo di condotta elusiva non contestato; terzo, violazione delle norme su accertamento e TUIR perché la ripresa sugli interessi figurativi sarebbe stata impostata erroneamente come evasione ex art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. 600/1973 anziché come elusione; quarto, violazione dell'art. 2697 c.c. e omesso esame di fatto decisivo, relativo al riparto dell'onere probatorio; quinto, violazione delle regole su inerenza e deducibilità dei costi della discarica; sesto, violazione della disciplina IVA e della normativa ambientale richiamata dalla tariffa agevolata, sostenendo che nel 2008 l'intermediazione senza detenzione non rientrasse tra i servizi di gestione rifiuti soggetti ad aliquota del 10%.

La decisione

La Corte ha accolto il secondo, il terzo e il sesto motivo, ha dichiarato assorbito il quarto, ha rigettato il primo e ha dichiarato inammissibile il quinto. La sentenza d'appello è stata cassata nei limiti dei motivi accolti e la causa è stata rinviata alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Lombardia, sezione distaccata di Brescia, in diversa composizione, anche per le spese. Il giudice di rinvio dovrà verificare se il comportamento asseritamente elusivo sia stato correttamente contestato ai sensi dell'art. 37-bis d.P.R. 600/1973, vigente ratione temporis, e dovrà rideterminare il trattamento IVA secondo il principio secondo cui, nel periodo d'imposta in questione, i servizi di intermediazione senza detenzione non erano ricompresi nella nozione di gestione dei rifiuti rilevante ai fini dell'aliquota agevolata.

Norme richiamate

• art. 2909 c.c.

  Richiamato con riferimento al preteso giudicato interno; la Corte esclude che vi fosse giudicato sulla ripresa degli interessi figurativi, perché l'appello dell'Ufficio aveva comunque devoluto la questione al giudice di secondo grado.

• art. 100 c.p.c.

  Richiamato nel primo motivo, ma non decisivo nella soluzione della controversia.

• art. 342 c.p.c.

  Richiamato nel primo motivo per sostenere l'inammissibilità dell'appello; la Corte ritiene invece che il motivo di appello investisse la questione oggetto della ripresa.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato nel secondo motivo; la Corte esclude l'ultrapetizione solo per il profilo relativo alla censura sugli interessi figurativi, ma accoglie la censura di merito perché la CTR ha in sostanza applicato un paradigma elusivo da verificare secondo la disciplina speciale.

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600/1973

  La Corte afferma che tale disposizione legittima recuperi fondati su evasione, cioè su dichiarazioni o scritture infedeli/incomplete, non su mere scelte negoziali antieconomiche prive di corrispettivo dichiarato.

• art. 46 Tuir

  Richiamato nel terzo motivo, ma non decisivo; la Corte concentra la ratio sull'erroneo inquadramento del fatto come evasione invece che elusione.

• art. 37-bis d.P.R. n. 600/1973

  È la norma che, secondo la Corte, avrebbe dovuto costituire il fondamento del recupero fiscale se realmente si trattava di condotta elusiva, con conseguente necessità di verificarne la corretta contestazione in sede di rinvio.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato nel quarto motivo; il relativo esame è assorbito dall'accoglimento dei motivi sulla qualificazione della ripresa per interessi figurativi.

• artt. 107 e 109 Tuir

  Richiamati nel quinto motivo per contestare la ripresa dei costi della discarica; il motivo è dichiarato inammissibile perché tende a sovvertire un accertamento di fatto sulla cessazione della gestione attiva della discarica e sulla mancanza di inerenza dei costi.

• art. 19 d.P.R. n. 633/1972

  Richiamato nel sesto motivo sulla detraibilità IVA; la Corte lo applica in combinazione con la disciplina dell'aliquota agevolata sui servizi di gestione rifiuti.

• punto n. 127-sexiesdecies della tabella A - Parte III allegata al d.P.R. n. 633/1972

  La Corte interpreta la disposizione nel senso che, nel testo vigente per il 2008, essa agevolava solo le prestazioni di gestione dei rifiuti come allora definite, non anche l'intermediazione senza detenzione.

• art. 183 d.lgs. n. 152/2006

  Nel testo originario vigente nel 2008 non includeva l'intermediazione senza detenzione nella nozione di gestione dei rifiuti; le modifiche del 2010 ampliano invece la definizione, ma non sono retroattive.

• art. 10 d.lgs. n. 205/2010

  Richiamato come fonte delle modifiche che, dal 2010, hanno ampliato la nozione di intermediario e di gestione dei rifiuti; tali modifiche non possono applicarsi al 2008.

• art. 3 L. n. 212/2000

  Richiamato per affermare il principio di irretroattività in materia tributaria.

• art. 2, comma 4-bis, L. n. 212/2000

  Richiamato quale espressione del principio di tassatività in ambito tributario, a sostegno dell'impossibilità di estendere retroattivamente la disciplina agevolativa.

Massime di principio

• La nozione di giudicato interno riguarda solo i capi autonomi della sentenza, cioè le statuizioni dotate di propria individualità e autonomia decisoria; non si forma giudicato su mere argomentazioni o su singoli presupposti di fatto che confluiscono in un capo unico.
• In materia tributaria, evasione ed elusione sono concetti distinti: la prima presuppone una rappresentazione contabile o dichiarativa infedele o incompleta; la seconda riguarda atti formalmente corretti ma privi di sostanza economica o di logica commerciale, posti in essere al solo fine di ottenere un risparmio d'imposta.
• L'accertamento fondato sull'art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600/1973 presuppone un quadro di infedeltà o incompletezza della dichiarazione o delle scritture contabili; non è la norma idonea a sorreggere recuperi basati soltanto su una ritenuta antieconomicità delle scelte imprenditoriali.
• Se l'Amministrazione intende contestare un'operazione come elusiva, deve utilizzare e contestare la disciplina speciale dell'art. 37-bis d.P.R. n. 600/1973, quando vigente ratione temporis, e il giudice di merito deve verificare la correttezza di tale contestazione.
• La deducibilità di costi futuri presuppone l'inerenza rispetto all'attività d'impresa; quando il ciclo produttivo o l'attività specifica è cessato, accantonamenti relativi a costi non più funzionali all'attività non sono deducibili.
• In ambito IVA, le agevolazioni tariffarie devono essere applicate secondo la definizione normativa vigente nel periodo d'imposta considerato; le modifiche sopravvenute che ampliano una nozione agevolativa non possono essere applicate retroattivamente in assenza di previsione espressa.

Come è indicizzato