Cassazione Civile, Ordinanza n. 32859/2025 del 16/12/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un accertamento fiscale svolto nei confronti di una società a responsabilità limitata in liquidazione per l’anno d’imposta 2014, definito in adesione, dal quale l’Ufficio ha poi tratto un avviso di accertamento nei confronti di una socia, imputandole pro quota utili extracontabili in ragione della ristretta base partecipativa. La contribuente aveva impugnato l’atto; in primo grado il ricorso era stato accolto solo parzialmente, ma la società non aveva proposto appello incidentale né la contribuente aveva partecipato al giudizio di secondo grado, dove invece l’Agenzia aveva chiesto la riforma della decisione. La Corte di giustizia tributaria di secondo grado aveva accolto l’appello dell’Ufficio ritenendo operante la presunzione di distribuzione ai soci degli utili extracontabili accertati in capo alla società, salvo prova contraria. In cassazione la socia ha dedotto quattro motivi: 1) nullità della sentenza per motivazione apparente e violazione delle norme sulla motivazione, sostenendo che il giudice d’appello avrebbe trascurato le perdite societarie e la differenza tra utile civilistico, fiscale e extracontabile, oltre a valorizzare impropriamente i risultati dell’accertamento con adesione; 2) violazione dell’art. 6, comma 4, L. 212/2000, assumendo che l’onere di fornire prova contraria non poteva essere posto a suo carico poiché la documentazione sarebbe già stata in possesso dell’Amministrazione; 3) violazione delle norme tributarie e dell’art. 2729 c.c., contestando in radice il fondamento della presunzione giurisprudenziale di distribuzione degli utili extracontabili nelle società a ristretta base; 4) richiesta subordinata di rideterminazione delle sanzioni per applicazione del favor rei/lex mitior, ex art. 3, comma 3, d.lgs. 472/1997.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso ritenendo tutti i motivi inammissibili e, comunque, in parte infondati. Ha affermato che la sentenza impugnata era sufficientemente motivata perché coerente con il consolidato principio secondo cui, nelle società di capitali a ristretta base partecipativa, i maggiori utili accertati in capo alla società si presumono distribuiti ai soci, salvo prova contraria di reinvestimento o accantonamento. Le censure sulla quantificazione degli utili, sull’utilizzo dell’atto di adesione e sulle perdite societarie sono state considerate questioni di merito o comunque coperte da giudicato interno, poiché la socia non aveva impugnato la sentenza di primo grado sul punto né aveva proposto appello incidentale. Il secondo motivo è stato ritenuto nuovo e comunque infondato, perché non si può confondere l’eventuale illegittimità di richieste documentali con la diversa regola sull’onere della prova circa la mancata percezione degli utili. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile per giudicato interno sul presupposto della presunzione di distribuzione. Il quarto motivo è stato dichiarato inammissibile perché generico, nuovo e non confrontato con l’atto impositivo, che aveva già applicato la disciplina sanzionatoria più favorevole. La Corte ha posto le spese a carico della ricorrente e ha dato atto dell’obbligo di versare l’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 39, comma 1, lett. d), DPR 600/1973

  richiamato come base dell’accertamento analitico-induttivo/induttivo contabile da cui è derivato il maggior reddito accertato in capo alla società

• art. 36 d.lgs. 546/1992

  invocato come parametro della sufficienza della motivazione della sentenza tributaria

• art. 132 c.p.c.

  richiamato quale norma sulla motivazione della sentenza; la Corte esclude il vizio di motivazione apparente

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato come parametro motivazionale della sentenza

• art. 111 Cost.

  richiamato in relazione all’obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali

• art. 360 c.p.c., n. 4

  utilizzato per il motivo di nullità della sentenza per motivazione apparente

• art. 6, comma 4, L. 212/2000

  la Corte afferma che la regola sul divieto di richiedere documenti già in possesso dell’Amministrazione non si sovrappone all’onere della prova a carico del contribuente di dimostrare la mancata percezione degli utili

• art. 7, comma 5-bis, d.lgs. 546/1992

  richiamato dalla ricorrente per contestare il fondamento della presunzione, ma il motivo è dichiarato inammissibile per giudicato interno

• art. 109 TUIR

  richiamato dalla ricorrente nel terzo motivo, senza accoglimento

• art. 110, comma 7, TUIR

  richiamato dalla ricorrente nel terzo motivo, senza accoglimento

• art. 2729 c.c.

  richiamato dalla ricorrente per contestare la presunzione semplice di distribuzione degli utili extracontabili

• art. 360 c.p.c., n. 3

  utilizzato per i motivi di violazione di legge

• art. 3, comma 3, d.lgs. 472/1997

  invocato per l’applicazione del favor rei/lex mitior in materia sanzionatoria

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  richiamato per il raddoppio dell’ulteriore contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

• artt. 1362 ss. c.c.

  richiamati come canoni interpretativi dell’atto di accertamento con adesione; la Corte rileva che non erano stati specificamente invocati dalla ricorrente

Massime di principio

• Nelle società di capitali a ristretta base partecipativa, i maggiori utili extracontabili accertati in capo alla società si presumono distribuiti ai soci in proporzione alle rispettive quote, salvo che il socio provi che tali utili siano stati accantonati o reinvestiti dalla società.
• La contestazione della quantificazione degli utili imputati al socio deve confrontarsi con la base fattuale e giuridica dell’accertamento; le doglianze che mirano a rivalutare il merito contabile o l’interpretazione dell’atto di adesione non sono scrutinabili in cassazione se non dedotte nei limiti propri del vizio denunciato.
• La disciplina che vieta all’Amministrazione di richiedere documenti già in suo possesso non elimina né attenua, di per sé, l’onere del contribuente di provare i fatti impeditivi o estintivi della pretesa tributaria, come la mancata percezione di utili presuntivamente distribuiti.
• Le questioni già decise in primo grado e non specificamente impugnate con appello incidentale o non riproposte nei successivi gradi sono coperte da giudicato interno e non possono essere rimesse in discussione in cassazione.
• Le censure in materia sanzionatoria devono essere specifiche, tempestive e confrontarsi con il contenuto dell’atto impositivo; la deduzione generica della lex mitior è inammissibile se non indica la norma più favorevole invocata e se l’atto già applica la disciplina sopravvenuta più favorevole.

Come è indicizzato