Cassazione Civile, Ordinanza n. 16956/2026 del 30/05/2026

Esito

La controversia

La lite nasce da un avviso di accertamento emesso per l’anno d’imposta 2013, con cui l’Ufficio ha recuperato a tassazione un maggior reddito IRES e un maggior imponibile IVA, irrogando anche sanzioni. La vicenda sostanziale riguarda una cessione di partecipazione societaria stipulata nel 2003, successivamente sfociata in una controversia civile definita con transazione nel 2013: a seguito dell’accordo la società ha cancellato un credito in bilancio e ha contabilizzato una perdita, che riteneva deducibile; l’Amministrazione ha invece contestato la deduzione della perdita su crediti, la deducibilità di spese alberghiere e di ristorazione e la detrazione IVA su alcune fatture, oltre alla sanzione unica. In primo grado la pretesa è stata accolta solo in parte, riconoscendo deducibile soltanto la somma di euro 809.318,48/49, qualificata come sopravvenienza passiva. In appello la decisione è stata sostanzialmente confermata. La società ha quindi proposto ricorso per cassazione con quattro motivi: 1) nullità della sentenza per motivazione apparente e/o omessa pronuncia sul rigetto dell’appello incidentale relativo alla deduzione della quota maggiore della perdita su crediti; 2) violazione delle norme fiscali e dell’art. 2697 c.c. in tema di spese alberghiere e ristorazione, sostenendo che il giudice avrebbe errato nel pretendere la prova del nesso con fiere, mostre ed esposizioni e nel riparto dell’onere probatorio; 3) nullità per motivazione apparente sulla ripresa IVA di euro 12.861,37 relativa a fatture imputate ad ‘addebito danni’; 4) violazione delle norme sulle sanzioni amministrative tributarie e del principio di proporzionalità, per asserita sproporzione della sanzione unica irrogata. L’Agenzia ha resistito con controricorso e ha proposto ricorso incidentale: 1) per ultrapetizione, sostenendo che i giudici di merito avrebbero riqualificato indebitamente la posta di euro 809.318,48/49 da perdita su crediti a sopravvenienza passiva; 2) per violazione dell’art. 101, comma 5, TUIR, contestando comunque la deducibilità di quella medesima posta. La Corte di cassazione ha rigettato sia il ricorso principale sia quello incidentale: ha ritenuto che la motivazione della sentenza d’appello, benché sintetica e in parte per relationem, fosse sufficiente e non apparente; ha affermato che, per le spese contestate e per l’IVA, la decisione si fondava su un accertamento di fatto circa il difetto di prova dei presupposti dedotti dalla contribuente; ha dichiarato inammissibile la doglianza sulle sanzioni perché generica e non confrontata con la ratio decidendi; ha escluso l’ultrapetizione perché la riqualificazione giuridica della posta non ha alterato petitum e causa petendi; ha infine ritenuto inammissibile e comunque infondato il motivo dell’Ufficio sulla deduzione della posta di euro 809.318,48/49. Le spese del giudizio di legittimità sono state compensate per reciproca soccombenza, con atto della sussistenza dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato a carico della ricorrente principale.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso principale della società e il ricorso incidentale dell’Agenzia delle Entrate, confermando la sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado. Ha ritenuto infondati i motivi sulla pretesa motivazione apparente, sulla deducibilità delle spese alberghiere e di ristorazione e sulla ripresa IVA, e ha dichiarato inammissibile il motivo sulle sanzioni per genericità. Quanto al ricorso incidentale, ha escluso il vizio di ultrapetizione nella riqualificazione della posta di euro 809.318,48/49 e ha respinto la censura sull’art. 101, comma 5, TUIR perché non coglieva la ratio della decisione e comunque tendeva a rimettere in discussione accertamenti di fatto. Le spese sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  è stato invocato per denunciare nullità della sentenza per motivazione apparente o ultrapetizione; la Corte ha escluso il vizio perché la motivazione era sufficiente e la riqualificazione giuridica non integrava ultrapetizione.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  è stato richiamato per le censure di violazione di legge sulle spese, sull’IVA, sulle sanzioni e sull’art. 101 TUIR; la Corte ha rilevato, per alcuni motivi, la mancata specificità o la non pertinenza rispetto alla ratio decidendi.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato in tema di motivazione delle sentenze tributarie; la Corte ha ritenuto che la sentenza impugnata non fosse affetta da motivazione apparente.

• art. 132, n. 4, c.p.c.

  richiamato per la sufficienza della motivazione; la Corte ha escluso la nullità perché il provvedimento era intellegibile nel suo percorso decisorio.

• art. 156, secondo comma, c.p.c.

  richiamato dalle parti per sostenere la nullità della sentenza; la Corte ha escluso che vi fosse una nullità in presenza di una motivazione comunque comprensibile.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato nel quadro della censura sulla motivazione; la Corte ha ritenuto non superata la soglia del minimo costituzionale.

• art. 111 Cost.

  usato come parametro sul minimo costituzionale della motivazione; la Corte ha affermato che la sentenza impugnata lo rispettava.

• art. 109 TUIR

  invocato dalla contribuente per sostenere la deducibilità delle spese; la Corte ha ritenuto che la questione fosse risolta in fatto per difetto di prova dell’inerenza.

• art. 101, comma 5, TUIR

  richiamato dall’Agenzia nel ricorso incidentale; la Corte ha osservato che la censura non si confrontava con la qualificazione della posta come sopravvenienza passiva.

• art. 2697, primo comma, c.c.

  richiamato per il riparto dell’onere della prova; la Corte ha ribadito che il contribuente deve provare i presupposti del costo e della detrazione, e che non vi era inversione dell’onere probatorio.

• art. 29 d.l. n. 78 del 2010

  citato dalla contribuente tra i vizi procedimentali dell’atto; il testo non consente di ricavare una decisione specifica su tale profilo nel giudizio di cassazione.

• art. 5, comma 4, d.lgs. n. 471 del 1997

  richiamato per la censura sulle sanzioni e sul principio di proporzionalità; la Corte ha dichiarato il motivo inammissibile per genericità.

• art. 6, commi 1, 4 e 5, d.lgs. n. 471 del 1997

  richiamato per le sanzioni tributarie; la Corte ha ritenuto la censura generica e non specificamente confrontata con la decisione impugnata.

• artt. 3, comma 3, 6, 7 e 12, commi 1, 2 e 7, d.lgs. n. 472 del 1997

  richiamati per la disciplina sanzionatoria e del cumulo; la Corte ha ritenuto non specificamente censurata la motivazione di merito.

• art. 273 direttiva 2006/112/CE

  richiamato in relazione al principio di proporzionalità delle sanzioni, ma la censura è stata reputata inammissibile perché generica.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato per dare atto dei presupposti del raddoppio del contributo unificato a carico della ricorrente principale.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato come parametro dell’ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato.

• art. 112 c.p.c.

  invocato dall’Agenzia per lamentare ultrapetizione; la Corte ha escluso il vizio perché il giudice aveva solo riqualificato giuridicamente la medesima posta.

• art. 101, comma 5, TUIR

  norma usata dall’Agenzia per contestare la deduzione di una posta, ma la Corte ha ritenuto che il motivo non investisse la vera ratio decidendi della sentenza.

Massime di principio

• La motivazione di una sentenza tributaria non è apparente se, anche in forma concisa o per relationem, consente di individuare la ratio decidendi e l’iter logico seguito dal giudice.
• Nel processo tributario, il contribuente che deduce un costo o un diritto alla detrazione IVA deve provare i presupposti costitutivi della pretesa fiscale favorevole, inclusi l’esistenza del costo, la sua natura, la concreta destinazione all’attività d’impresa e l’effettività dell’operazione.
• La censura di violazione dell’art. 2697 c.c. è configurabile solo se il giudice attribuisce l’onere della prova alla parte sbagliata; non è invece utilizzabile per contestare il modo in cui il giudice ha valutato le prove o se abbia ritenuto insufficiente la prova offerta.
• In sede di legittimità non è consentito trasformare, sotto la veste della nullità per motivazione apparente, una critica alla valutazione del materiale probatorio o alla ricostruzione del fatto compiuta dal giudice di merito.
• La riqualificazione giuridica di una posta contabile da parte del giudice non integra ultrapetizione se restano immutati i fatti allegati, il petitum sostanziale e la causa petendi, e il giudice si limita a sussumere correttamente la fattispecie nella norma applicabile.
• Le censure in tema di sanzioni tributarie devono essere specifiche e confrontarsi puntualmente con la motivazione della sentenza impugnata; deduzioni generiche sulla sproporzione non sono sufficienti a superare il vaglio di ammissibilità del ricorso per cassazione.

Come è indicizzato